Решение № 2-1923/2025 2-1923/2025~М-1239/2025 М-1239/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1923/2025

91RS0№-90 № 2-1923/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО9 С.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2025 ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее: АО «СК «Астро-Волга»), в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 372 600 руб.; неустойку по ОСАГО за период с 03.02.2025 по 25.06.2025 в размере 400 000 руб., а также по дату вынесения решения суда; неустойку, предусмотренную ФЗ «ОСАГО» с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование искового заявления, ФИО4 указывал на то, что 03.01.2025 в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «BMW728», г.р.з. В210ХК82, был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП, является ФИО5, который управлял транспортным средством ПАЗ VEKTOR NEXT, г.р.з. АА58782. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответственность виновника ДТП была застрахована у ООО СК «Гелиос». 13.01.2021 истец обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 16.01.2025 финансовая организация организовала проведение осмотра повреждений транспортного средства, составила акт осмотра, 21.01.2025 подготовлено экспертное заключение № 1177232 о стоимости восстановительного ремонта. 23.01.2025 истцом получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, находящимся на расстоянии более 50 км. от места жительства истца. 31.01.2025 истец обратился в офис страховщика, в котором просил принять автомобиль в эвакуацию для последующего ремонта, однако принимать автомобиль в эвакуацию ответчика отказался, сославшись на отсутствие полномочий. 05.02.2025 истец повторно обратился в офис страховщика с целью передачи транспортного средства, с последующей доставкой на СТОА. 10.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. 12.05.2025 уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований об организации ремонта на СТОА. Полагает, что ответчиком нарушены положения ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В возражениях на исковое заявления АО «СК «Астро-Волга» указало на то, что 05.02.2025 во исполнение обязательств по эвакуации ТС на основании обращения заявителя обществом направлена телефонограмма о согласовании даты, времени и месте осмотра, указанная телеграмма направлена также по электронной почте. В установленный в телеграмме срок ответа от заявителя получено не было. В дальнейшем заявитель к страховщику и на СТО для согласования даты и времени передачи автомобиля на ремонт, а также организации транспортировки ТС до места проведения ремонта не обращался, самостоятельно автомобиль на СТО не предоставлял. Оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховой компанией не установлено (л.д. 42-48).

Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 03.01.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: VEKTOR NEXT, г.р.з. АА58782, под управлением ФИО5, и «BMW728», г.р.з. В210ХК82, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены повреждения (л.д. 34-38).

Транспортное средство «BMW728», г.р.з. В210ХК82, на праве собственности, принадлежит ФИО1 (л.д. 7). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» № ХХХ 0424855354 (л.д. 53). Гражданская ответственность, виновника ДТП ФИО5 была зарегистрирована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.

09.01.2025 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в форме и сроки, установленные действующим законодательством об ОСАГО. В соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО результаты осмотра и независимой технической экспертизы просил направить на адрес электронной почты: turist1700@mail.ru в срок, установленный указанным пунктом правил. Также просил направить на данную электронную почту направление на проведение независимой технической экспертизы. Поврежденное транспортное средство может быть предоставлено по адресу страховщика либо экспертной организации в <адрес> (л.д 54).

16.01.025 транспортное средство истца было осмотрено ответчиком и составлен акт осмотра поврежденного имущества № (л.д. 62).

20.01.2025 в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ИП ФИО6 направлено письмо о готовности провести ремонт транспортного средства «BMW728», г.р.з. В210ХК82, по направлению страховой компании (л.д. 93).

21.01.2025 ООО «Расчетно-Аналитический центр» составило заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW728», г.р.з. В210ХК82. Стоимость восстановительного ремонта составляется 372 600 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 209 900 руб. (л.д. 95-101).

22.01.2025 АО «СК «Астро-Волга» на электронный адрес ФИО1 turist1700@mail.ru направлено для ознакомления копия независимой технической экспертизы (л.д. 104-105).

21.01.2025 ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление на оплату диагностики транспортного средства в размере 1 800 руб. с приложенными квитанциями (л.д. 106-109).

27.01.2025 сумма в размере 1 800,00 руб. была переведена на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 109).

23.01.2025 ФИО1 выдано направление № в соответствии с договором со СТОА № АВ-2024/00625О от 19.04.2024 на ремонт транспортного средства «BMW728», г.р.з. В210ХК82, на СТОА ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>А, лит. р., срок действия до 27.04.2025. Направление направлено на адрес электронной почты истца, а также на его почтовый адрес. В сопроводительном письме АО «СК Астро-Волга» от 28.01.2025, указано на то, что в связи с нахождением станции технического обслуживания на расстоянии более 50 км. от места нахождения транспортного средства «BMW728», АО «СК Астро-Волга» готово организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В самом направлении указано на то, что истец уведомлен, что транспортное средство должно быть предоставлено на СТОА в чистом виде, и что в целях повышения качества обслуживания, при возникновении вопросов, связанных с постановкой транспортного средства в ремонт, процесса ремонта и получения транспортного средства из ремонта, может оставить обращение на электронный адерс с обаятельным указанием номера дела и причины обращения (л.д. 101-112).

Из видеозаписи, предоставленной стороной истца, следует, что 31.01.2025 он обращался в офис страховщика в г. Керчи, с требованиями организовать доставку его транспортного средство на СТОА в г. Симферополь. В принятии автомобиля на доставку было отказано, ввиду того, что сотрудники не уполномочены принимать и доставлять транспортное средство, истцу необходимо напрямую созвониться со страховой и согласовать вопрос о предоставлении транспортного средства, для дальнейшей транспортировки в СТОА.

05.02.2025 истец повторно обратился в офис страховщика в г. Керчи с требованием принять автомобиль по акту приема-передачи с целью последующей передачи на СТОА в г. Симферополь. В принятии автомобиля в офисе также было отказано, ввиду того, что сотрудники не уполномочены принимать и доставлять транспортное средство (л.д. 138).

05.02.2025 на почтовый адрес истца была направлена телеграмма, согласно которой ответчик просил: предоставить транспортное средство 11.02.2025 в 12.00 по адресу: <адрес>, Ваше согласие н эвакуацию ТС просим подтвердить путем направления письма по электронной почте (указан адрес) или звонком (указан номер телефона) ответ необходимо направить до 07.02.2025 до 17.00, неполучение от вас подтверждения будет расценено как отказ от эвакуации ТС на СТОА в назначенное время. В таком случае просим Вас самостоятельно заблаговременно определить дату, время и место эвакуации или организовать самостоятельно, представив обществу документы, подтверждающие оплату транспортировки ТС до СТОА (л.д. 122).

Текст телефонограммы также 05.02.2025 был направлен на электронный адрес истца (л.д. 123).

Телеграмма была вручена заказным письмом ФИО1 - 08.02.2025 лично (л.д. 124). На указанное заявление истец либо его представитель какой-либо ответ не направил.

10.02.2025 ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение в форме выплаты страхового возмещения без учета износа автомобиля по калькуляции № 1177232, ввиду того, что страхования не организовала транспортировку автомобиля до СТОА, которое находится более чем за 50 км. от места жительства потерпевшего (л.д. 125-126). В ответе на претензию АО «СК Астро-Волга» от 28.02.2025 указало на то, что направление на СТОА была выдано страховщиком в установленный законом срок, согласовать дату, время и место эвакуации транспортного средства на ремонт можно по телефону контакт центра страховщика или по электронной почте, заблаговременно не менее чем за 5 рабочих дней, указав время, место и дату эвакуации. Эвакуация за счет общества проводится как при передаче ТС на ремонт, так и при его выдаче (л.д. 128-129).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

17.04.2025 ИП ФИО6 также направил в АО «СК «Астро-Волга» направлено письмо о готовности провести ремонт транспортного средства «BMW728», г.р.з. В210ХК82, по направлению страховой компании (л.д. 94).

12.05.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение № У-25-40045/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской отнесенности владельцев транспортных средств путем выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, отказано, ввиду того, что страховой компанией были выполнены все требования, предусмотренным действующим законодательством. Потерпевший в свою очередь после предъявленного страховой компанией заявления о согласовании времени и месте передачи транспортного средства для дальнейшей его транспортировки на СТОА, дату передачи транспортного средства не согласовал. По выплате неустойки, финансовый уполномоченный указал на то, что с претензией по выплате неустойки заявитель не обращался. (л.д. 10-17).

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (п. 2 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства ФИО1, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, оснований для замены способа возмещения вреда не имеется. От направления транспортного средства на СТО, которое находится более чем за 50 км., от мест жительства истца, страховая компания не уклонялась, в течении 7 дней, со дня обращения ФИО1 в офис страховой компании в г. Керчи, направило заявление истцу о согласовании срока представления транспортного средства, который остался без ответа.

Во всех уведомлениях, направляемых ФИО8 указывалось на заблаговременное согласование времени и месте передаче транспортного средства со страховой компанией для дальнейшей передачей в СТОА, в самом направлении на СТОА указано на то, что все вопросы по передаче транспортного средства, могут быть согласованы посредствам обращения на электронную почту страховщика. Из материалов выплатного дела, следует, что ФИО8 неоднократно ранее направлял заявления в страховую по средствам электронной почты, однако доказательств того, что заявитель как-то пыталась согласовать время и место передачи транспортного средства, представлено не было. Явка в офис страховой компании в г. Керчи в день, который был определен самим заявителем, с предоставление транспортного средства, надлежащим согласованием с ответчиком не является.

Самостоятельно истец транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 в срок до 27.04.2025, также не представлял, доказательства отказа в восстановительном ремонте СТОА по выданному направлению отсутствуют, в претензионном порядке к страховщику по поводу несогласия с выбранной СТОА истец также не обращался, в этой связи оснований полагать, что по означенному обращению истца со стороны страховщика имеет место нарушение сроков исполнения обязательства не имеется.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.

Поведение истца с точки зрения добросовестности, из которого следует, что он не был фактически заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению ответчика, а пожелал в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения.

Обстоятельств, позволяющих ФИО1 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, истец злоупотребляет своими правами, требуя в отсутствие предусмотренных законом оснований вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет необходимость отказа в защите права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.