Решение № 2-984/2018 2-984/2018~М-916/2018 М-916/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-984/2018

Дело № 2-984/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 29 октября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Новицкой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 643,20 рублей; убытков, понесенных на оплату услуг за составление экспертного заключения, в размере 7 500,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей и судебных расходов в сумме 2 004,30 рублей, понесенных им на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в ... часов возле дома № по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего ему автомобиля были повреждены: бампер задний (замена, окраска); светоотражатель заднего бампера левый (Замена); облицовка задняя (окраска); боковина задняя левая (крыло) (окраска). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована, поскольку автомобиль им был угнан, управлял он автомобилем в нетрезвом состоянии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля составляет 52 643,20 рублей, что подтверждается экспертным заключением № по результатам независимой технической экспертизы, за проведение которой он заплатил 7 500,00 рублей.

Моральный вред обосновывает тем, что в его автомобиле находились жена и малолетний ребенок, ... года рождения, которые испугались. Они с супругой испытали нервные переживания за жизнь и здоровье ребенка, находившегося в детском кресле на заднем сидении автомобиля. После столкновения ребенок плакал, до настоящего времени не может забыть про аварию, часто вспоминает.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию не обращался, так как сотрудники ГИБДД пояснили, что данный случай страховым не является, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия угнал автомобиль, которым управлял в момент ДТП.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Своего мнения по иску не сообщил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в ... часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 44-52).

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО1 (л.д. 33-35).

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ..., является Я. (л.д. 31).

Приговором Усинского городского суда РК от 18.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, которым установлено, что в период времени с ... до ... минут дд.мм.гггг. ФИО2 в алкогольном опьянении незаконно проник в салон автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий Я. и расположенный во дворе дома № по ..., после чего, не преследуя цели хищения, ключом зажигания запустил двигатель и совершил угон указанного автомобиля, используя его для поездки по г. Усинску.

ФИО2 дд.мм.гггг. в ... в алкогольном опьянении, установленном актом освидетельствования на состояние опьянения серия ... от дд.мм.гггг., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в районе дома № по ..., управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион.

Приговор вступил в законную силу 03.05.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., составленному ИП Б. по результатам технической экспертизы автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., расходы по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля составляют 52 643,20 рублей с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-38).Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 52 643,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать убытки, понесенные на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 7500,00 рублей, что подтверждает квитанцией об оплате указанных услуг (л.д. 9).

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных семье истца нравственных страданий, связанных с переживанием за жизнь и здоровье малолетнего ребенка – дочери находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в детском кресле на заднем сидении автомобиля, испугавшейся аварии, что вызвало ее переживания и слезы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 15 000,00 рублей.

Факт нахождения малолетнего ребенка в автомобиле истца в момент ДТП подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО1 и Г., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, по которому он осужден указанным выше приговором суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере 2 004,30 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 643,20 рублей; убытки, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 7 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 2 004,30 рублей, всего: 77 147 (семьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина