Решение № 2-2128/2025 2-2128/2025~М-1788/2025 М-1788/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2128/2025

Дело № 2-2128/2025

УИД 59RS0001-01-2025-003682-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 11 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ПЗСП» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ПЗСП» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 371 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата между ФИО3, ФИО4 и АО «Специализированный застройщик ПЗСП» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д/Менж.13/271, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства является Адрес по адресу Адрес. Квартира переданы по акту приема-передачи Дата. Ответчик сменил наименование на АО «ПЗСП» Дата. в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, для обнаружения которых был привлечен эксперт ФИО5, с которым был заключен договор Дата, стоимость услуг составила 51 000 рублей. По результатам освидетельствования квартиры установлено, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 373 037 рублей. В адрес ответчика Дата была направлена претензия о выплате не позднее 10 календарных дней суммы в размере 373 037 рублей для целей устранения недостатков квартиры, а также 51 000 рублей в счет расходов на составление экспертного заключения. Между ФИО3 и АО «ПЗСП» Дата заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым застройщик обязался произвести выплату в размере 301 000 рублей, из которых 250 000 рублей – в счет уменьшения покупной цены, 51 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, по претензии № от Дата в течение 20 рабочих дней с даты заключения данного соглашения. Поскольку соглашение было заключено Дата, срок оплаты по данному соглашению истек Дата, до настоящего времени на указанный в соглашении банковский счет ФИО3 денежные средства не поступили. Обязательство ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере 301 000 рублей возникло на основании соглашения о досудебном урегулировании спора, ответчиком не исполнено, в связи с чем у истца возникло право взыскать данную сумму в судебном порядке. Поскольку АО «ПЗСП» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства о досудебном урегулировании спора, ФИО3 на протяжении длительного времени не может получить причитающуюся ей денежную сумму, которую она рассчитывала получить еще до Дата, она переживает нравственные страдания, что позволяет сделать вывод о том, что действиями АО «ПЗСП» ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей. Поскольку ФИО3 не обладает юридическими знаниями, она была вынуждена для защиты своих интересов в суде заключить договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО6 По договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования в судебном порядке спора заказчика с АО «ПЗСП» по истребованию суммы, которую данная организация обязана выплатить по соглашению о досудебном урегулировании спора от Дата, компенсации морального вреда, судебных расходов, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных данным договором. За услуги юриста ФИО3 оплатила 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата. На возможность взыскать компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не может влиять то обстоятельство, что п. 4 соглашения определен отказ собственника от взыскания с застройщика компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и прочих расходов, связанных с требованиями претензии от Дата по недостаткам, изложенным в экспертном заключении № от Дата. Основанием иска является не наличие в квартире строительных недостатков, а неисполнение застройщиком обязательств по соглашению о досудебном урегулировании спора от Дата. моральный вред истцу был причинен именно неисполнением данного соглашения, а не наличием в квартире строительных недостатков. Юридические услуги понесены истцами в связи с неисполнением соглашения и являются необходимыми, поскольку застройщик не предпринял никаких мер для того, чтобы избежать рассмотрения спора в судебном порядке. Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «ПЗСП» в пользу ФИО3 составляет 371 000 рублей, из которых 301 000 рублей – сумма оплаты по соглашению о досудебном урегулировании спора от Дата, 20 000 рублей – компенсация морального вреда, причиненного ФИО3 действиями ответчика, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, привлеченный к участию в деле определением судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении судебного разбирательства от Дата, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 исковые требования, поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дата между АО «Специализированный застройщик ПЗСП» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № Д/Менж.13/271, объектом которого является трехкомнатная Адрес общей планируемой площадью 75,54 кв.м с учетом лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5), которая расположена на 9 этаже 10-этажного строящегося дома по адресу Адрес (л.д. 6-13).

Квартира передана истцу и третьему лицу по акту приема-передачи квартиры от Дата (л.д. 14).

Пунктом 6.1 договора определено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартира, составляет 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет три года до дня передачи квартиры участнику долевого строительства (пункты 6.2, 6.3 договора).

Цена договора, уплачиваемая участником долевого строительства, определена сторонами в размере 2 730 000 рублей. (пункт 4.1 договора участия).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы застройщик отвечает за качество объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, в том числе в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки переданной квартиры, в связи с чем он обратился к ИП ФИО5, с которым Дата заключил договор на оказание услуг № (л.д. 17-17а).

Согласно заключению эксперта № от Дата, подготовленного ИП ФИО5 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 373 037 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 373 037 рублей (л.д. 21-91).

Дата в адрес АО «ПЗСП» от ФИО3 поступила претензия, которая зарегистрирована под входящим №, в которой ФИО3 просила в срок не позднее 10 календарных дней выплатить сумму в размере 373 037 рублей для устранения недостатков, а также компенсировать расходы, связанные с выявлением недостатков и оплатой экспертного заключения, в размере 51 000 рублей (л.д. 92).

Дата между АО «ПЗСП» и ФИО3 заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого застройщик обязуется произвести собственнику выплату денежных средств в сумме 301 000 рублей: 250 000 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры, 51 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы) по претензии вх. № от Дата в течение 20 рабочих дней с даты заключения соглашения по реквизитам банковского счета ФИО3 стороны договорились, что после удовлетворения застройщиком требований собственника, требования претензии считаются исполненными в полном объеме. Подписанием соглашения собственник отказывается от любых претензий к застройщику, в том числе и будущих, по качеству квартиры, а также от требований о взыскании с застройщика компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требования о добровольном возмещении суммы необходимой для устранения недостатков квартиры, уменьшении покупной цены квартиры, расходов на юридические услуги и прочих расходов, связанных с требованиями претензии от Дата по недостаткам, изложенным в экспертном заключении № от Дата. Собственник соглашается с тем, что оплатой суммы, установленный соглашением, застройщик удовлетворения требования собственника, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № Д/Менж.13/271 от Дата, изложенные в претензии от Дата по недостаткам, перечисленным в экспертном заключении № от Дата (л.д. 93).

По утверждению истца условия заключенного соглашения о досудебном урегулировании спора ответчиком в установленный данным соглашением срок не исполнены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства заключения досудебного соглашения и условия, содержащиеся в нем, полагает, что исковые требования о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в размере 301 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Дата денежные средства в указанном размере перечислены истцу. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от Дата.

Факт получения денежных средств представитель истца в судебном заседании подтвердил.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что факт наличия в объекте долевого строительства недостатков, относящихся к производственным, не оспаривается, при этом сторонами договора участия в долевом строительстве 29.11.2024 достигнуто соглашение об урегулировании вопроса возмещения выявленных в процессе эксплуатации в период гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства в сумме 301 000 рублей, которые ответчик обязался выплатить в течение 20 рабочих дней с даты заключения соглашения, то есть в срок по 27.12.2024, однако данное обязательство не исполнил, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 301 000 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика оснований для отказа в иске в данной части требований не имеется, поскольку требование потребителя исполнено 11.07.2025 после подачи искового заявления (27.06.2025) и его принятия к производству суда (04.07.2025). Вместе с тем, оснований для приведения в исполнение решения суда в данной части суд не усматривает.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сам по себе установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, представление каких-либо иных доказательств причинения моральных и нравственных страданий не требуется. Суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Ответчиком не оспаривалось, что требования претензии, порядок и срок удовлетворения которой определен сторонами в соглашении о досудебном урегулировании спора, исполнены с нарушением определенных в указанном соглашении сроков, денежные средства истцу перечислены лишь после подачи иска в суд 11.07.2025, в то время как последним днем исполнения требований стороны определили 27.12.2024.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то значительных последствий ввиду просрочки исполнения соглашения для истца не наступило, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального в размере 7 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Ссылки ответчика на пункт 4 соглашения, которым определено, что подписанием соглашения собственник отказывается от требований к застройщику о компенсации морального вреда, судом отклоняются. В данном случае причиненный моральный вред истец связывает не с наличием недостатков объекта долевого строительства, что явилось основанием для заключения сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора, а с нарушением сроков исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по такому соглашению.

Более того, согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Таким образом, включение в текст соглашения, заключенного с потребителем, условий по которым последний отказывается от требований о взыскании компенсации морального вреда, относится к недопустимым условиям и является ничтожным.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

18.03.2024 Правительством Российской Федерации издано Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 следует, что установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31.12.2025 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 должны были быть удовлетворены в период действия моратория, в связи с чем подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации № от Дата, в соответствии с которым штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Дата между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг № МЕН-13-271, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования в судебном порядке спора с АО «ПЗСП» по истребованию сумма, которую данная организация обязана выплатить по соглашению о досудебном урегулировании спора от Дата, компенсации морального вреда, судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных данным договором (л.д. 94).

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и разработать правовую позицию по делу, составить исковое заявление, подписать его и подать в суд, представить интересы заказчика в суде первой инстанции на судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 4 договора).

Пунктом 2 договора определено, что услуги по договору оказываются как исполнителем лично, так и работниками исполнителя по усмотрению исполнителя.

Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № МЕН-13-271 от Дата (л.д. 95-98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО1 на основании доверенности, подготовил и подал исковое заявление, давал пояснения в ходе судебного заседания.

Согласно справке от Дата, выданной ИП ФИО6 ФИО1 является работником по трудовому договору от Дата и занимает должность «Юрист» (л.д. 99).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ответчик, полагая заявленную сумму судебных расходов завышенной, обращает внимание, что категория дела, возбужденного по иску истца, не отличается особой сложностью гражданских дел, количество судебных заседаний минимальное, процессуальными документами, которые были подготовлены представителем истца, является исковое заявление, которое не содержит в себе усложненных формулировок, доводов и разъяснений, иных процессуальных действий представителем не совершено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – удовлетворение исковых требований, подготовку и подачу представителем искового заявления, его участие в одном судебном заседании, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов и полагает возможным определить ко взысканию сумму в 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по существу работа представителя сводилась к подготовке и подаче искового заявления, такое действие как изучение документов и разработка правовой позиции не может быть отнесена к самостоятельному юридически значимому действию и охватывается составлением искового заявления, а также участию в одном судебном заседании при занятости представителя в пределах одного часа. Гражданское дело к сложным спорам не относится, связано с нарушением обязательств, вытекающих из договоров. Сумма, определенная судом к возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, соотносится с расценками рекомендуемого вознаграждения адвокатов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания суммы расходов на представителя в полном объеме, в связи с подписанием истцом досудебного соглашения, судом отклоняются, по причинам, указанным выше, в отношении компенсации морального вреда, в связи с ничтожностью недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей являются соразмерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходов суд отказывает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления).

Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат учету требования о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, оснований для применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов суд не усматривает, поскольку основное требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет исполнения обязательства по соглашению о досудебном урегулировании спора удовлетворено в полном объеме, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного и в расчет суммы иска не включаются. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13 025 рублей, исходя из следующего расчета: ((301000-300000)х2,5%+10000)+3000=13025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПЗСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) денежные средства в размере 301 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «ПЗСП» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 301 000 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с акционерного общества «ПЗСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 025 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 25.08.2025.