Решение № 12-305/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 12-305/2024

дело № 12-305/2024 Мировой судья с/у № 4

Колтаков В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 8 ноября 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Ростов А.И., с участием защитника Иванова Н.И., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Гречко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 22 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст. 30.1 КоАП РФ, должностное лицо Гречко Д.В. просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что согласно поправкам в ПДД РФ от 1 марта 2023 года к категории «L» относятся транспортные средства с электродвигателем номинальной максимальной мощностью 0,25 кВт, свыше 0,25 кВт транспортные средства с электродвигателем относятся к категории «М». Транспортное средство категории «М» не является субъектом обязательной регистрации в государственных органах и, учитывая, что ФИО1 не предоставил документацию о том, что электросамокат относится к категории средств индивидуальной мобильности, данное транспортное средство было идентифицировано с помощью официального сайта магазина электротранспорта kugoo-russia.ru, на котором указаны технические характеристики - мощность 800 ватт (0.8 кВт), что обязывает водителя транспортного средства иметь категорию управления «М» (Мопед). Полагает, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно являлся субъектом вменяемого административного правонарушения.

Защитник Иванов Н.И. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание старший инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Гречко Д.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

В этой связи, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление мирового судьи от 22 августа 2024 года законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 19 апреля 2024 года в 20 часов 00 минут возле дома 7 «б» / 2 по ул. Автодорожной в г. Челябинске, ФИО1 управлял транспортным средством электросамокатом Kugoo G-Booster в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении путем составления протокола <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья в постановлении от 22 августа 2024 года указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и производство по делу прекратил.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).В соответствии с п. 1.2 ПДД, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Из общих положений ПДД следует, что «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что допустимых доказательств того, что электросамокат Kugoo G-Booster, которым управлял ФИО1, является мопедом, соответственно транспортным средством, в том смысле который ему придается нормами закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД осмотр электросамоката не производился, экспертиза для установления его технических характеристик не проводилась.

Приложенным к материалам дела фотографиям электросамоката и скриншотам Интернет-страницы со сведениями о технических характеристиках электросамоката Kugoo G-Booster мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом данных обстоятельств выводы мирового судьи о том, что ФИО1, управляя электросамокатом Kugoo G-Booster, не являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, следует признать обоснованными.

Сведений о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 22 августа 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Гречко Д.В. - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем накопителе суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья