Решение № 2-4266/2023 2-507/2024 2-507/2024(2-4266/2023;)~М-4239/2023 М-4239/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-4266/2023

УИД: 50RS0016-01-2023-005346-20

Дело № 2-507/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодацец), с одной стороны, и ответчиком (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа №-А, по которому заёмщик получил денежные средства в размере 1 800 000 рублей с обязательством их возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена. Согласно п.3.2 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заёмщика неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата займа и процентов, однако, претензия осталась без какого-либо ответа.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 1 800 000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 800 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 26 200 руб. 00 коп. (л.д. 2-3)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется (л.д. 23-23а, 33-34).

Телефон, указанный в исковом заявлении как телефон ответчика, значится заблокированным. (л.д 35.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

На основании изложенного, с учётом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодацец), с одной стороны, и ФИО3 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа №-А, по которому заёмщик получил денежные средства в размере 1 800 000 рублей с обязательством их возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял сумму займа в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Истцом представлен оригинал указанного договора займа и акта приёма-передачи денежных средств. (л.д. 36, 37).

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, и таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, суду не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата займа и процентов, однако, претензия осталась без какого-либо ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 следует удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 1 800 000 руб. 00 коп..

Согласно п.3.2 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заёмщика неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки истцом представлен (л.д. 2-3), суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

При этом, истец, пользуясь своим правом, уменьшил размер неустойки, заявленной ко взысканию, до размера основного долга, т.е. д 1800 000 руб. 00 коп..

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере, определённом истцом.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере - 26 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 1 800 000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 800 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 26 200 руб. 00 коп., а всего – 3 626 200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева