Решение № 12-4/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12 – 4/2017


РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года п. Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка№1 Первомайского судебного района Ярославской области от13.12.2016г. о привлечении АО «Первомайское КХ» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№1 Первомайского судебного района Ярославской области от 13.12.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Первомайское КХ» по ч. 1ст. 19.5 КоАП РФза малозначительностью с вынесением устного замечания.

Главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в обоснование которой, что оснований для признания совершенного АО «Первомайское КХ» правонарушения малозначительным не имеется. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть судом мотивировано. Мировым судьей в постановлении от 13.12.2016г. не приведено аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению юридическим лицом требований законодательства, что исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка№1 Первомайского судебного района Ярославской области от 13.12.2016г. отменить.

В судебное заседание представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель АО «Первомайское ЖХ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 13.12.2016г. оставить без изменения, а жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Заслушав представителя АО «Первомайское ЖХ» ФИО2, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствие со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласност. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 13.12.2016г прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Первомайское ЖХ» по ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ за малозначительностью, с вынесением устного замечания, поводом и основанием привлечения к административной ответственности явилось то, чтоЦентральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было установлено, что АО «Первомайское ЖХ» не в полном объеме исполнено предписание Ростехнадзора от15.06.2016г. об устранении выявленных нарушений №6.1-349пл-П/0056-2016, а именно п.п.8,10,22,28,37,38,45,54,80,93.

Предписанием №6.1-349пл-П/0056-2016 об устранении выявленных нарушений от 15.06.2016г. АО «Первомайское ЖХ» установлен срок для устранения нарушений до 15.09.2016г.

Актом проверки Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от28 ноября 2016г. выявлены факты невыполнения предписания №6.1-349пл-П/0056-2016 в срок до 15.09.2016г., а именно:

-не выполнен в установленный срок пункт № 8 Предписания от 15.06.2016г № 6.1-349пл-П/0056-2016: Котельная п. Пречистое: ДГУ периодические измерения испытания проведены не в полном объёме (испытание генератора, пускорегулирующей аппаратуры, ЗУ.), чем нарушены требования правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; утвержденные приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 января 2003 года, регистрационный № 4145; п. 1.2.2., приложение № 3.

-не выполнен в установленный срок пункт № 10 Предписания от 15.06.2016г № 6.1-349пл-П/0056-2016: Котельная п. Пречистое: ДГУ, инструкция по охране труда при эксплуатации не разработана, чем нарушены требования правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; утвержденные приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 января 2003 года, регистрационный № 4145; п. 1.2.2.

-не выполнен в установленный срок пункт № 22 Предписания от 15.06.2016г № 6.1-349пл-П/0056-2016: Котельная п. Пречистое: На рабочем месте электротехнического персонала отсутствуют производственные инструкции по эксплуатации электроустановок котельной, чем нарушены требования правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; утвержденные приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 января 2003 года, регистрационный № 4145; п. 1.2.2, п. 1.8.1., 1.8.7.

-не выполнен в установленный срок пункт № 28 Предписания от 15.06.2016г № 6.1-349пл-П/0056-2016: Котельная п. Пречистое: Отсутствуют паспорта на кабельные линии 0,4 кВ, чем нарушены требования правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; утвержденные приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 января 2003 года, регистрационный № 4145; п. 1.2.2, п. 1.8.1., п. 2.4.5.

-не выполнен в установленный срок пункт № 37 Предписания от 15.06.2016г № 6.1-349пл-П/0056-2016: Котельная п. Пречистое: не выполнены измерения сопротивления изоляции питающего электросварочный аппарат кабеля 0,4 кВ, чем нарушены требования правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; утвержденные приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 января 2003 года, регистрационный № 4145; п. 1.2.2.

-не выполнен в установленный срок пункт № 38 Предписания от 15.06.2016г № 6.1-349пл-П/0056-2016: Котельная п. Пречистое: не выполнены измерения сопротивления петли фаза-ноль на конце питающего электросварочный аппарат кабеля 0,4 кВ, чем нарушены требования правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; утвержденные приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 января 2003 года, регистрационный № 4145; п. 1.2.2.

-не выполнен в установленный срок пункт № 45 Предписания от 15.06.2016г № 6.1-349пл-П/0056-2016: Котельная п. Пречистое: Проверка обеспечения селективности отключения АВ ЩО потребителей сети освещения не проводилась, чем нарушены требования правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; утвержденные приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года№ 6, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 января 2003 года, регистрационный № 4145; п. 1.2.2, п. 2.12.5.

-не выполнен в установленный срок пункт № 54 Предписания от 15.06.2016г № 6.1-349пл-П/0056-2016: Котельная п. Пречистое: нарушены сроки проведения периодических испытаний электрооборудования, периодические испытания электрооборудования выполняются не в полном объёме, а именно: испытания автоматических выключателей, магнитных пускателей, контакторов, чем нарушены требования правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; утвержденные приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 января 2003 года, регистрационный № 4145; п. 1.2.2, п. Гл.3.6., приложение 3.

-не выполнен в установленный срок пункт № 80 Предписания от 15.06.2016г №6.1-349пл-П/0056-2016: Здание котельной пос. Пречистое содержится в неисправном состоянии (не завершен ремонт ограждающих конструкций здания), чем нарушены требования правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 2 апреля 2003 года, регистрационный № 4358; п. 3.3.1

-не выполнен в установленный срок пункт № 93 Предписания от 15.06.2016г №6.1-349пл-П/0056-2016: На трубопроводах, арматуре, и фланцевых соединениях котельной частично отсутствует тепловая изоляция, обеспечивающая температуру на поверхности теплоизоляционной конструкции не более 35°С (при температуре воздуха помещения 25°С), чем нарушены требования правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 2 апреля 2003 года, регистрационный № 4358; п. 9.1.39.

29 ноября 2016г. составлен протокол№6.1-956вн-Пр\0170Я-2016 об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Первомайское ЖХ» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Согласност. 2.9 КоАП РФпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3статьи 4.1 КоАП РФучитываются при назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей в нарушениест. 29.10 КоАП РФне дана подобная оценка действиям совершенного правонарушения.

Представитель АО «Первомайское ЖХ» в судебном заседании при рассмотрении административного дела пояснял, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание Ростехнадзора было выполнено практически в полном объеме, за исключением п.№80 –не завершен ремонт ограждающих конструкций здания котельной по причине отсутствия финансовых средств. Составлена сметная документация на проведение ремонтных работ. Стоимость ремонта ограждающих конструкций составляет 1453768 руб. Предприятием разработан график выполнения работ по ремонту здания Центральной котельной с разбивкой на 3 года-2016г., 2017г.,2018 годы.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя юридического лица действия по исполнению п. 8,10,22,28,37,38,45,54 и 93 Предписания предпринимались после15.09.2016г. – срока, установленного предписанием от15.06.2016г., а п.80 не довыполнен в полном объеме, доказательств направления в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщения о невозможности в установленный срок исполнить предписание от15.06.2016г. не представлено. Предписание до настоящего времени не выполнено в полном объеме, что не дает суду основания признать данное административное правонарушение малозначительным.

Учитывая, что административное правонарушение совершено должностным лицом в связи с невыполнением предписания об устранении нарушений, связанных с безопасностью на объектах элетроэнергетики, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствие с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 13.12.2016г. нельзя признать законным и обоснованным. Постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№1 Первомайского судебного района Ярославской области от 13.12.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества « Первомайское ЖХ» по ч. 1ст. 19.5 КоАП РФза малозначительностью, с вынесением устного замечания отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Егорова М.П.