Решение № 2-2406/2023 2-2406/2023~М-1986/2023 М-1986/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2406/2023

УИД 74RS0028-01-2023-002500-47

Дело № 2-2406/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 12.05.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Согласно договору ответчик обязался передать автомобиль марки МАРКА (VIN) НОМЕР, год изготовления 2019, цвет голубой. В соответствии с п.3 договора ФИО3 уплатил ФИО4 сумму в размере 800 000 рублей. Передача автомобиля была согласована сторонами на 20.05.2023 года, однако автомобиль в указанную дату передан не был. Требование истца, полученное ответчиком, о передаче автомобиля добровольно не исполнено. ФИО3 просит обязать ФИО4 передать ему автомобиль марки МАРКА, (VIN) НОМЕР, год изготовления 2019, цвет голубой, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.5-6).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Челябинский завод дорожной техники» (л.д.35).

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.40,47).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснил, что о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка знали, ответчик обещал вывести имущество из-под залога, но не вывел.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.40,46).

Третьи лица ПАО Сбербанк, ООО «Челябинский завод дорожной техники» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.45,47 оборот).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 ст.457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В пункте 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дело, что 12.05.2013 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство марки МАРКА, (VIN) НОМЕР, год изготовления 2019, цвет голубой (л.д.9).

Из пункта 2 договора следует, что указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства.

Сторонами в п.3 договора согласована стоимость транспортного средства - 800 000 рублей, расчет осуществляется при подписании договора.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 12.05.2023 года продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля за исключением единственного залога в банке. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, гарантирует, что на дату передачи отчуждаемого автомобиля, транспортное средство не будет никому продано, заложено, не будет являться предметом спора или состоять под арестом.

Кроме того, стороны договора согласовали дату передачи отчуждаемого автомобиля - 20.05.2023 года (п.5 договора).

Между тем, ФИО4 автомобиль 20.05.2023 года ФИО3 не был передан.

20.05.2023 года истцом ответчику вручено требование о передаче автомобиля, оплаченного по договору уцпли-продажи (л.д.11-12), которое добровольно не исполнено.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО3 для обращения в суд.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 19.08.2021 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства, регистрационный номер НОМЕР, залогодатель ООО «Челябинский завод дорожной техники», залогодержатель ПАО «Сбербанк России» (л.д.29).

Как следует из карточки учетва транспортного средства, владельцем (собственником) автомобиля МАРКА, (VIN) НОМЕР, г/н НОМЕР, является ООО «Челябинский завод дорожной техники» (л.д.24).

Доказательств того, что спорный автомобиль принадлежит продавцу ФИО4 на праве собственности, как указано в п.2 договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Между тем, отчуждение заложенного автомобиля произведено ФИО4, а не ООО «Челябинский завод дорожной техники», и без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России».

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцу было известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Однако, суд полагает, что ФИО3, приобретая спорный автомобиль не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. После заключения договора купли-продажи не выразил заинтересованности в исполнении договора, в том числе в передаче ему транспортного средства вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

Как следует из материалов дела, позиция истца, считающего себя собственником автомобиля МАРКА, (VIN) НОМЕР, г/н НОМЕР, по существу сводится с истребованию у ответчика спорного транспортного средства.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22).

Между тем, ФИО3 суду не представлено доказательств реальности сделки купли-продажи, а также возникновения у него права собственности на спорный автомобиль на основании представленного им договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2023 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, придя к выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не имеет реального характера, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО4, как лицо, не являющееся собственником спорного автомобиля, обязанности по передаче имущества ФИО3, как лицу, не являющемуся собственником спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.