Решение № 2-2999/2017 2-2999/2017~М-2869/2017 М-2869/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2999/2017

Дело №2-2999-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «10» октября 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на приобретение транспортного средства в сумме 461550,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,00% годовых, с учетом Дополнительного соглашения № к указанному Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об изменении очередности и графика погашения задолженности по Кредитному договору. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства № Заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по указанному Кредитному договору, а именно: с января 2017 г. по кредиту образовалась непрерывная просроченная задолженность. В соответствии с требованием о полном досрочном погашении задолженности Заемщику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит, однако до настоящего времени задолженность по данному Кредитному договору ответчиком не погашена. В соответствии с расчетом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156933,52 руб. Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного автомобиля, являющегося предметом залога, составляет 319779,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 156933,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10099,00 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся у нее или других лиц, являющийся предметом залога по Договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№ с установлением начальной продажной цены равной 80% рыночной стоимости автомобиля, определенной в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей», а именно 255823,20 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на приобретение транспортного средства в сумме 461550,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,00% годовых, с учетом Дополнительного соглашения № к указанному Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об изменении очередности и графика погашения задолженности по Кредитному договору (л.д. 32-40, 45-50).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 51-54).

Размер ежемесячных платежей определен п. 3.2.1. Кредитного договора и п. 3 Дополнительного соглашения к Кредитному договору).

Неустойка предусмотрена п.п. 5.2., 5.3 Кредитного договора.

Целевое использование кредита: на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№

Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком, кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и выпиской из лицевого счета Заемщика (л.д. 8-26). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кредитные денежные средства ответчиком действительно были потрачены на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№, что подтверждается указанной выше выпиской из лицевого счета Заемщика (л.д. 8-26).

Согласно представленных истцом сведений о платежах по кредитному договору, в нарушение условий данного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету (л.д. 8-28) и расчетом задолженности (л.д. 84-88).

Пунктом 4.2.1. Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий Кредитного договора.

Судом также установлено, что в соответствии с требованием о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит (л.д. 61-62), однако данное требование осталось без ответа, задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 156933,52 руб., из них:

- задолженность по кредиту - 118360,15 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1403,33 руб.;

- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 5214,02 руб.;

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 31220,49 руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 735,53 руб. (л.д. 84-88).

Данный расчет судом проверен и признан верным, расчет соответствует сведениям выписки из лицевого счета Заемщика (л.д. 8-28), представленный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет последним не представлен.

При определении размера задолженности суд руководствуется имеющимся расчетом. Таким образом, наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по кредитному договору подтверждается доказательствами по делу и истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору по сумме основного долга по кредиту в размере 118360,15 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включающая в себя задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1403,33 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 5214,02 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты кредита и неустойки за просрочку оплаты процентов является правомерным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно неустойки за просрочку оплаты кредита с 31220,49 руб. до 15000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов с 735,53 руб. до 500,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 15 500,00 руб.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№ суд приходит к следующим выводам.

Собственником предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№ является ответчик ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства свыше 5% от суммы заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № - обоснованно и подлежит удовлетворению.

Залоговая стоимость спорного автомобиля в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 543000,00 руб. (л.д. 51-54).

Между тем, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ - 255823,20 руб. (л.д. 89-120), возражений ответчиком не представлено.

Согласно абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Спорные правоотношения по договору залога возникли между сторонами этого договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на них распространяется предшествующее правовое регулирование.

Учитывая изложенное, устанавливая начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у Банка, в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в Отчете оценщика, суд руководствуется абзацем 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающим, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1, в размере 255823,20 руб. (80% от 319779,00 руб.).

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Газпромбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования имущественного характера о взыскании задолженности по сумме основного долга и процентов, а также требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10099,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (<адрес>, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга по кредиту в размере 118360,15 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 1403,33 руб., по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 5214,02 руб., неустойку за просрочку оплаты кредита в размере 15000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10099,00 руб.

Всего взыскать 150576,50 руб.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№», зарегистрированный за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 255823,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2017 года.