Решение № 2А-3019/2019 2А-3019/2019~М-2679/2019 М-2679/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-3019/2019

Дело № 2а-3019/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «УМД» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМД» (ООО «Управдом» ИНН <***>) обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по (адрес) и ЕАО о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Свои требования истец мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО2 в отношении ООО «Управдом» (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, поскольку должником своевременно не был оплачен штраф в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, штраф был оплачен своевременно, копия платежного документа от (дата) об оплате штрафа направлена судебному приставу по факсу. Полагает, что оспариваемое постановление от (дата) вынесено незаконно, просит его отменить

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административного иска настаивал, обстоятельства, изложенные в нем, подтвердил. Дополнительно пояснил, что оплата штрафа по платежному поручению от (дата) произведена иным лицом, а именно ООО «Управдом» (ИНН<***>), при этом в платежном документе допущены исправления, поскольку бухгалтер неверно указала дату постановления, по которому оплачен штраф. В один день бухгалтером было оплачено два штрафа, поэтому произошла описка в дате постановления. Фактически штраф был оплачен (дата), а исполнительное производство возбуждено (дата). Не отрицал тот факт, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре имеется несколько исполнительных производств в отношении ООО «Управдом».

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ от (дата) о взыскании штрафа в сумме 50 000 рублей с ООО «Управдом» ИНН <***>. По указанному исполнительному производству копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой был указан пятидневный срок для добровольного исполнения требований, получена должником (дата). В связи с неисполнением должником требований в установленный срок, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. В представленной копии платежного поручения видны рукописные изменения в части указания постановления. Кроме того, платеж произведен не должником, а иной организацией ООО «Управдом» ИНН <***>, то есть лицом, не являющимся должником по указанному исполнительному производству. Вместе с тем, ООО «Управдом» ИНН <***> также является должником по иному исполнительному производству. Денежные средства действительно поступили на депозитные счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), но перечислены на погашение задолженности по исполнительному документу от (дата) по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Управдом» ИНН <***>. Кроме того, сумма по оплате штрафа должна была быть перечислена на реквизиты распорядителя бюджетных средств, указанные в постановлении от (дата), а именно, на счет УФССП России по (адрес) и ЕАО, а не на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№). Если денежные средства были перечислены на определенный счет, судебный пристав исполнитель не имеет возможности распорядиться ими по своему усмотрению. На данный момент все исполнительные производства отношении ООО «Управдом», окончены в связи с фактическим исполнением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения, чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении ООО «Управдом» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ответчиком по факсу (дата), при этом, в постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Одновременно, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

(дата) на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 от ООО «Управдом» (ИНН <***>) поступила по платежному поручению (№) денежная сумма в размере 60 000 руб., которая была распределена и перечислена взыскателям (плата штрафа в сумме 50 000 рублей и оплата исполнительского сбора 10 000 рублей).(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата) на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы… но не менее …десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Учитывая изложенное, непременным условием для взыскания исполнительского сбора является уклонение должника, надлежащим образом извещенного о возбуждении в отношении него исполнительного производства, от погашения задолженности.

В подтверждение своих доводов представитель административного истца представил копию платежного поручения на сумму 50 000 рублей от (дата), оплаченную ООО «Управдом» (ИНН <***>).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении ООО «Управдом» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Также, в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении ООО «Управдом» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство.

Согласно платежным поручениям от (дата) и (дата) от ООО «Управдом» (ИНН <***>) поступила оплата штрафа в размере 30 000 рублей и соответственно 50 000 рублей.

Как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства платежного поручения (дата) от ООО «Управдом» (ИНН <***>) поступила оплата штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), данная сумма была возращена должнику (дата).

Поступившие денежные средства были распределены (дата) и постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство было окончено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было принято по исполнительному производству, возбужденному (дата), в связи с чем, судебный пристав исполнитель не принял внимание платежное поручение, поступившее в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) посредством факсимильной связи (дата), а излишне поступившие денежные средства были возвращены в адрес должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного (дата) в отношении ООО «Управдом» (ИНН <***>), должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства (дата), вместе с тем, своевременно действия не были предприняты по погашению долга, оплата штрафа произошла надлежащем должником только (дата).

Кроме того, как следует из спорного платежного поручения, последнее имеет неоговоренные исправления.

В соответствии с ч.7 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, платежное поручение с внесенными исправлениями не могло служить в качестве доказательства надлежащей оплаты.

Частью 7 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем были приняты во внимание все существенные обстоятельства по делу, ответчик действовал в соответствии с предоставленными законом полномочиями, в связи с чем, заявленные требования не могут быть признаны судом обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «УМД» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова