Апелляционное определение № 33А-0857/2026 33А-857/2026 от 16 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу №33а-857/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-79/2025 (УИД 77RS0016-02-2024-022707-93) по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 30 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «РусЛифтМонтаж» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействие и постановления,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РусЛифтМонтаж» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио от 14 марта 2024 года (320151/2377055-ИП от 27 июня 2023 года) об окончании и возвращении ИД взыскателю и об объединении ИП в сводное по должнику, отменить указанные постановления.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № 039651955 по делу № А40-32889/22-63-236, выданного Арбитражным судом адрес и заявления ООО «РусЛифтМонтаж» от 22.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 320151/2377055-ИП от 27 июня 2023 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника ООО «Профит-СК» (ИНН <***>). По состоянию на 22 марта 2024 года требования исполнительного документа должником исполнены не были, остаток задолженности по исполнительному производству составлял сумма 14 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Также, 14 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление, которым исполнительное производство № 320151/23/77055-ИП от 27 июня 2023 года присоединено к сводному исполнительному производству № 130753/22/77055-СД по должнику. С указанными постановлениями ООО «РусЛифтМонтаж» не согласно, считает их незаконными и необоснованными, грубо нарушающими права и законные интересы административного истца. Кроме того, ООО «РусЛифтМонтаж» считает незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 320151/2377055-ИП от 27 июня 2023 года, нарушающими положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы административного истца.

По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя при установленных фактических обстоятельствах отсутствовали основания для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности мер по его розыску, поскольку в рамках исполнительного производства №320151/2377055-ИП от 27 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио фактически было обнаружено имущество должника ООО «Профит-СК» в виде транспортных средств: марка автомобиля, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, марка автомобиля GLC 300 D 4MATIC, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, автомобиль 780520; 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, которого хватило бы для исполнения требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 27 июня 2023 года, в полной мере соответствовал нормам законодательства, а именно, был осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушал прав сторон исполнительного производства и третьих лиц. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств не является арестом спорного имущества, у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 08 февраля 2024 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку влечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника. Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Кроме того, административный истец не согласен с вынесенным этой же датой - 14 марта 2024 года постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, считает, что оно имеет своей целью запутать ход исполнительного производства с целью вывода активов должника ООО «Профит-СК» из процесса исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не доказана целесообразность объединения исполнительных производств в сводное, особенно с учетом того, что 27 июня 2023 года в рамках исполнительного производства № 320151/2377055-ИП от 27 июня 2023 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, т.е. требования административного истца были обеспечены, а в рамках сводного исполнительного производства требования кредиторов ничем не обеспечены.

Решением Мещанского районного суда адрес от 30 января 2025 года в удовлетворении административного иска ООО «РусЛифтМонтаж» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействие и постановления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств; суд не распределил бремя доказывания по спору между участниками процесса, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, не проверил приведенные истцом доводы, наличие ответственности ответчика и вынес судебное решение без учета всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств; в рамках исполнительного производства № 320151/2377055-ИП от 27 июня 2023 года фактически было обнаружено имущество должника, которого хватило бы для исполнения требований исполнительного документа, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2024 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств по причине «лизинг», тем самым должник получил возможность вывести автомобили из кредиторской массы, поскольку транспортные средства были сняты должником ООО «Профит-СК» с регистрационного учета и зарегистрированы за новыми владельцами; судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио не обоснованы законность и основания для вынесения постановления от 08 февраля 2024 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, тем самым предоставлена возможность должнику вывести автомобили из кредиторской массы; впоследствии судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника данных средств, не совершил всех необходимых действий по выявлению другого имущества должника (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него); в материалы дела представлены судебные акты арбитражного суда по делу № А40-189850/2023, на основании которых транспортные средства возвращены должнику, что позволило ему распорядиться указанными транспортными средствами, путем передачи новым владельцам; отсутствие в постановлении об окончании исполнительного производства №320151/2377055-ИП от 27 июня 2023 года ссылки на сводное исполнительное производство № 130753/22/77055-СД дает основания полагать, что сначала выносилось постановление об окончании исполнительного производства, а потом постановление об объединении исполнительных производств; судебный пристав-исполнитель не доказала целесообразность объединения исполнительных производств в сводное, с учетом того, что 27 июня 2023 года в рамках исполнительного производства № 320151/2377055-ИП от 27 июня 2023 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, т.е. требования административного истца были обеспечены, тогда как рамках сводного исполнительного производства требования кредиторов ничем не обеспечены, при этом, материалы сводного исполнительного производства не были представлены в суд, несмотря на удовлетворение судом ходатайства представителя административного истца, что нарушает права взыскателя на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, которое предоставлено ему ст. 50 Закона об исполнительном производстве; исчерпывающих мер, направленных на выяснение имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио не было предпринято, чем допущено незаконное бездействие и нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствовали основания для окончания исполнительного производства; при окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель фио должна была составить акт о наличии тех или иных обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), который подлежал утверждению старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), однако, в настоящем случае указанный акт отсутствует.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 320151/2377055-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 451 275,62 в отношении должника ООО «Профит-СК».

В связи с тем, что взыскание по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, является первоочередной, 14 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (исполнительное производство от 27 июня 2023 года №320151/23/77055-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 130753/22/77055-СД).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, ходе исполнительного производства у должника обнаружен только 1 банковский счет, на которые денежные средства не поступают.

Также, установлено, что автомобили, на которые был наложен запрет на регистрационные действия, согласно представленным данным, принадлежат лизингодателю – ПАО «ЛК «Европлан», который передал лизингополучателю ООО «Профит-СК» указанные автомобили в лизинг, договор лизинга расторгнут, транспортные средства возвращены собственнику ПАО «ЛК «Европлан».

14 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствуем имущества, на которое может быть обращено взыскание, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио от 08 февраля 2024 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно марка автомобиля, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, марка автомобиля GLC 300 D 4MATIC, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, автомобиль 780520; 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в связи с лизингом.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено уполномоченным лицом, соответствует закону, прав административного истца не нарушает; постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2024 года, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство окончено; при этом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа приняты меры к розыску банковских счетов должника и его имущества. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника для целей исполнения судебного решения, которые оказались безрезультатными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из норм действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений) денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 названной статьи).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 названной статьи).

Принимая во внимание, что на исполнении в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес находилось значительное число исполнительных производств предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, объединенных в сводное исполнительное производство № 130753/22/77055-СД в отношении того же должника, то у судебного пристава имелись основания объединения исполнительных производств путем присоединения исполнительного производства от 27 июня 2023 года № 320151/23/77055-ИП к сводному исполнительному производству № 130753/22/77055-СД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований полагать, что административным ответчиком были нарушены права административного истца, поскольку объединение исполнительных производств позволяет наиболее правильно исполнить требования исполнительных документов, удовлетворяя требования взыскателей в соответствии с очередностью, установленной законом.

Достаточных и достоверных доказательств вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное после окончания исполнительного производства и возвращения ИД взыскателю, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное по должнику не противоречат нормам действующего законодательства, и направлены на надлежащее обеспечение законных прав и интересов взыскателей.

Из оспариваемого административным истцом постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИП взыскателю от 14 марта 2024 года следует, что правовым основанием для его принятия является пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составляется судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими об этом.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя не содержат сведений о наличии у должника денежных средств, иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника транспортных средств, не совершил всех необходимых действий по выявлению другого имущества должника (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него), противоречат материалам исполнительного производства и не свидетельствуют об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Отсутствие в материалах исполнительного производства предусмотренного частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, не свидетельствует само по себе о недействительности постановления об окончании исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, постановление от 14 марта 2024 года об окончании исполнительного производства № 320151/23/77055-ИП подписано электронной подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, что в совокупности с наличием доказательств оснований для окончания исполнительного производства, установленных пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Административный истец указывает на нарушение его прав ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио при выполнении должностных обязанностей в рамках исполнительного производства.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №320151/23/77055-ИП от 27 июня 2023 года.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания постановления незаконным, поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых и подлежащих применению исполнительных действий и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, в регистрирующие органы.

Отклоняя доводы административного истца, ссылающегося на судебные акты арбитражного суда по делу № А40-189850/2023, о том, что в рамках исполнительного производства № 320151/2377055-ИП от 27 июня 2023 года фактически было обнаружено имущество должника, которого хватило бы для исполнения требований исполнительного документа, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2024 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств по причине «лизинг», тем самым должник получил возможность вывести автомобили из кредиторской массы, поскольку транспортные средства были сняты должником ООО «Профит-СК» с регистрационного учета и зарегистрированы за новыми владельцами, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из смысла приведенных норм следует, что запрет на регистрационные действия может быть применен и наложен на имущество должника, а именно, на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Профит-СК" (должник) являлся лизингополучателем автомобилей по договорам лизинга, заключенным с адрес "Европлан".

Автомобили, на которые судебным приставом наложен запрет, являлись предметами лизинга по договорам лизинга и собственностью адрес "Европлан"" (лизингодатель), а не собственностью ООО "Профит-СК" (должник).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобили перешли в собственность ООО "Профит-СК" (должник).

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-189850/2023 признаны недействительными уведомления адрес "Европлан"" (лизингодатель) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с ООО "Профит-СК" (лизингополучатель, должник).

Следовательно, автомобили остались в собственности у адрес "Европлан"" (лизингодатель).

Поэтому к моменту снятия судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия постановлением от 08 февраля 2024 года автомобили не являлись имуществом, принадлежащим ООО "Профит-СК" (должник), поскольку находись в лизинге, собственником автомобилей являлось ООО "Лизинговая компания "Европлан".

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 сатьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД не означал возникновения права собственности должника на транспортное средство, а являлся лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на адрес.

Таким образом, при отсутствии у судебных приставов-исполнителей сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, судебные приставы-исполнители не имели право принимать постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику по исполнительному производству, что подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2018 года № 303-КГ18-800 по делу « А04-1546/2017.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства о взыскании с ООО «Профит-СК» задолженности, поскольку невозможно установить имущество должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие результатов, принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий и мер, не может являться основанием для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что в спорный период времени судебным приставом-исполнителем проводилась необходимая работа по розыску имущества должника и установлению его имущественного положения, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительских действий и не принятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, перечисленные выше действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, опровергают доводы апелляционной жалобы о допущенном последней бездействии.

Довод административного истца о нарушении административными ответчиками права взыскателя на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, которое предоставлено ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве, ввиду не предоставления материалов сводного исполнительного производства в суд, является несостоятельным, поскольку положения данной статьи предоставляют сторонам исполнительного производства право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Сведения об обращении представителя административного истца с заявлением об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства к административным ответчикам в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что административному истцу были созданы препятствия в ознакомлении с материалами исполнительных производств, в том числе сводного, не представлено. В рамках настоящего спора представителем административного истца не оспаривался отказ судебных приставов-исполнителей ознакомить его с материалами исполнительных производств, в том числе, сводного.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу судом не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апеллянта о нарушении судом сроков изготовления мотивировочной части решения суда на правильность выводов суда по существу спора они не влияют и отмену решения суда не влекут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи