Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-490/2017

Гражданское дело № 2-490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 23 ноября 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 февраля 2017 года в 21 час 10 минут, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под правлением В.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а собственнику – ФИО1, материальный ущерб. По результатам проверки СБ ДПС ГИБДД МО МВД России по Кировской области, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – Б..

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда» – полис серии №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО ГСК «Югория» – полис серии №.

21 февраля 2017 года истец через ОАО «Альфа-Страхование» подал соответствующее заявление для получения страховой выплаты вместе с необходимым комплектом документов ответчику, то есть исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, правилами страхования. Ответчик на данное заявление никак не отреагировал, выплату страхового возмещения не произвёл, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № 1644 от 12 мая 2017 года, составленному ИП П., стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповреждённом виде, составила 214 000 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

16 мая 2017 года истцом в адрес САО «Надежда» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. 05 июля 2017 года САО «Надежда» произвело страховую выплату в размере 169 306 рублей. Таким образом, ответчиком была необоснованно занижена подлежащая выплате страховая сумма на 44 694 рубля ( 214 000 - 169 306 ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню ) в размере одного процента от определённого размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени в полном объёме истцу не выплачено, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 231 214 рублей 70 копеек.

214 000 * 1% *107 дней ( с 16 марта 2017 года по 05 июля 2017 года ) = 228 980 рублей 00 копеек.

44 694 рублей 00 копеек * 1% * 5 дней ( с 06 июля 2017 года по 10 июля 2017 года ) = 2 234 рубля 70 копеек.

228 980 рублей 00 копеек + 2 234 рубля 70 копеек = 231 214 рублей 70 копеек.

Поскольку САО «Надежда» нарушило права истца, как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты в полном объёме, просит взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в сумме 10 000 рублей. Для защиты нарушенных прав и взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, истец понёс судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг.

В соответствии с абзацем первым пункта 16 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года за нарушение требования потребителя в пользу последнего, подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли требование суду.

Кроме того, истец понёс почтовые расходы в сумме 74 рубля 60 копеек и расходы по оплате услуг ООО «КРЭОЦ» на сумму 300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме 44 694 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей, оплату юридических услуг – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в сумме 231 214 рублей 70 копеек из расчёта за каждый день просрочки на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг ООО «КРЭОЦ» – 300 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 98 ), не явилась, доверив представление её интересов ФИО2 ( л.д. 29 ).

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности – ФИО2, в судебное заседание также не явился, направил заявление, в котором указал, что полностью поддерживает исковые требования ФИО1 ( л.д. 46 ).

Представитель ответчика – САО «Надежда» надлежащим образом уведомленный о времени и месте и времени рассмотрения дела (л.д.100,108), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, рассмотреть дело без их участия не просил. Из направленных в суд возражений на иск следует, что исковые требования они не признают, полагают, что размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П ( далее – Единая Методика ).

Против удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 44 694 рубля и взыскании стоимости услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 25 мая 2017 года истец обратился с претензией к страховщику. В претензии просил выплатить страховое возмещение в размере 214 000 рублей, возместить расходы на услуги экспертизы в размере 8 000 рублей, произвести иные выплаты. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение № 1644 от 12 мая 2017 года, подготовленное ИП П., которое не соответствует действующему законодательству, в частности требованиям Единой Методики.

В предоставленном экспертном заключении, при определении рыночной стоимости, не указаны прямые адресные ссылки на принятые в расчёт аналоги, а так же отсутствует информация о датах продаж, что не позволяет определить, на какую именно дату приняты аналоги транспортного средства Субару Форестер.

Опровергая выводы эксперта, САО «Надежда» признало предоставленное экспертное заключение недопустимым доказательством ущерба. С учётом изложенного, в возмещении оплаты экспертных услуг истцу было отказано.

Учитывая изложенное, САО «Надежда» произвело собственный расчёт рыночной стоимости ТС и годных остатков автомобиля. На основании экспертного заключения № БАА00652 PC-ГО ООО «Финансовые системы» рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 224 557 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, после наступления страхового случая, составила 55 551 рублей. Таким образом, сумма к выплате составила 224 557 рублей - 55 551 рублей = 169 006 рублей. Указанная сумма перечислена платежным поручением № 36500 от 05 июля 2017 года. Таким образом, САО «Надежда» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки в общем размере 231 214 рублей 70 копеек. Поскольку САО «Надежда» допустило просрочку в выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5 000 рублей. С учётом требований действующего законодательства с суммы неустойки было удержано 13% НДФЛ, таким образом, окончательная сумма неустойки к выплате составила 4 350 рублей.

В случае удовлетворения требований истца, САО «Надежда» просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

САО «Надежда» возражает против требований истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей. Ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания истцу не причинялись, достоинство истца унижено не было, противоправные действия ( бездействия ) в отношении истца не совершались. Кроме того, сумма страхового возмещения выплачена в полном объёме, в добровольном порядке, в связи чем, заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг размере 10 000 рублей, поскольку, по их мнению, размер указанных расходов явно завышен, поскольку данное дело не относится к разряду сложных, так как по данной категории дел имеется обширная судебная практика. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения иска, то понесённые им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учётом требований статьи 100 ГПК РФ.

САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки ( пени ), суммы финансовой санкции и ( или ) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта ответчиком не установлено, поскольку САО «Надежда» ставит под сомнение достоверность выводов, предоставленного истцом экспертного заключения.

Просит суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований – снизить размер в связи с их чрезмерностью в соответствии со статьёй 333 ГК РФ ( л.д. 47-51 ).

Представитель третьего лица – ОАО ГСК «Югория», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства

( л.д. 99 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Третьи лица – Б., Ш. и В., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 101-104 ), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем ) со страховой организацией ( страховщиком ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю ), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932 ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр ), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( пункт 1 ).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12 ), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13 ), о возмещении вреда ( статья 14 ), о компенсации морального вреда ( статья 15 ), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17 ), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17 ) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( п. 2 ).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2017 года в 21 час 10 минут, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под правлением В.. В результате автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а собственнику – ФИО1 материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Б., собственником автомобиля является О.. Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серия №, в связи с чем, ФИО1 21 февраля 2017 года через свою страховую компанию обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ( л.д. 12 ).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что в срок ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 1644 от 12 мая 2017 года, составленному ИП П., стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповреждённом виде составила 214 000 рублей ( л.д. 20-28 ).

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 000377 серии АБ от 12 мая 2017 года ( л.д. 19 ).

16 мая 2017 года истцом – ФИО1 в адрес САО «Надежда» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, почтовые расходы на оправку претензии составили 74 рубля 60 копеек ( л.д. 15, 16, 17).

05 июля 2017 года САО «Надежда» произвело страховую выплату истцу в размере 169 306 рублей, из которых 169 006 рублей – выплата в счёт восстановительного ремонта автомобиля и 300 рублей – возмещение расходов по нотариальному удостоверению копии паспорта и СТС ( л.д. 18 ).

По ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, определением суда от 02 октября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 1864/4-2 от 27 октября 2017 года стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место 10 февраля 2017 года, составила 247 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 60 500 рублей ( л.д. 85-95 ).

Давая оценки проведённой по делу экспертизе и экспертному заключению № 1644 от 12 мая 2017 года, составленному ИП П., суд берёт за основу заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 1864/4-2 от 27 октября 2017 года по следующим основаниям.

Указанное экспертное заключение, проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, застраховавшим свою ответственность. По своему содержанию экспертное заключение является полным, мотивированным, в нём учтены расположение, характер и объём повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей. Суд приходит к выводу, что страховая выплата за повреждённый автомобиль должна осуществляться на основании заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №1864/4-2 от 27 октября 2017 года.

Сумма полагающейся выплаты страхового возмещения истцу составила 187 000 рублей ( 247 500 рублей – 60 500 рублей ) = 187 000 рублей

Ответчиком в счёт восстановительного ремонта автомобиля выплачено страховое возмещение в сумме 169 006 рублей.

Общая сумма недоплаты страхового возмещения в счёт восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 17 994 рубля ( 187 000 рублей – 169 006 рублей ) = 17 994 рубля.

Установив указанные обстоятельства по делу, с учётом выплаченной ответчиком суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт восстановительного ремонта автомобиля 17 994 рубля.

Истцом – ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика 8 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией-договором № 000377 серии АБ от 12 мая 2017 года ( л.д. 19 ).

Однако, поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России от 13 октября 2017 года ( л.д. 85-95 ), расходы, понесённые истцом на получение заключения ИП П. № 1644 от 12 мая 2017 года, взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги ) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведённые положения закона, а также факт нарушения прав потребителя несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, переживания истицы по этому поводу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, суд считает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 231 214 рублей 70 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 21 февраля 2017 года через свою страховую компанию обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документ ( л.д. 12 ).

Страховщик – САО «Надежда» – признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 05 июля 2017 года добровольно частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 169 306 рублей ( л.д. 18, 69 ).

Однако, как установлено судом, указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причинённого истцу ущерба, подлежащего возмещению.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40, страховая компания обязана выплатить сумму страхового возмещения в двадцатидневный срок после предоставления всех документов и совершения всех значимых действий потерпевшим.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени ) в размере 1% от определённого в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Независимо от продолжительности просрочки, начисленная неустойка не может превышать максимальную страховую сумму по виду причинённого вреда, установленную Законом об ОСАГО.

Установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате истёк, при этом, в указанный срок страховое возмещение истцу в полном объёме не выплачено.

Более того, оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена истцу и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 16 марта 2017 года по 10 июля 2017 года.

В отзыве на иск ответчик указал, что САО «Надежда» выплатило истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4 350 рублей ( л.д. 48 ), однако никаких доказательств, подтверждающих перечисление 4 350 рублей истцу не представлено. В материалах дела имеется справка-расчёт ( к убытку ЕА1704601 ) ( л.д. 63 ), являющаяся приложением к распоряжению по претензии ФИО1 где рассчитана подлежащая уплате неустойка в размере 4 350 рублей, а также само распоряжение ( л.д. 66 ), однако доказательств перечисления указанной суммы ФИО1, материалы дела не содержат.

Размер неустойки составит 187 899 рублей 70 копеек.

187 000 рублей * 1% *107 дней ( с 16 марта 2017 года по 05 июля 2017 года ) = 200 090 рублей.

17 994 рублей * 1% * 5 дней ( с 06 июля 2017 года по 10 июля 2017 года ) = 899 рублей 70 копеек.

187 000 рублей + 899 рублей 70 копеек = 187 899 рублей 70 копеек.

Ответчиком – САО «Надежда» заявлено требование об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Определяя подлежащую выплате истцу сумму неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, периода просрочки и суммы страховой выплаты, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объёму и характеру правонарушения, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истицы в результате просрочки обязательства, а также в целях необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика и исключения необоснованного обогащения одной стороны за счёт другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с САО «Надежда» неустойки до 30 000 рублей.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены страховой компанией, суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, на который истец, как потребитель, вправе претендовать в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 8 997 рублей 00 копеек.

Ответчик просит о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, однако применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг № 29-06-17/4. По условиям договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по страховому случаю – ДТП от 10 февраля 2017 года, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в рамках которых подаст заявление о страховом возмещении, извещение о дате, времени и месте осмотра автомобиля, организует и проведёт независимую экспертизу транспортного средства, подготовит и подаст досудебную претензию, подготовит и подаст исковое заявление в суд, примет участие в суде 1 инстанции.

Согласно расписки ФИО1 29 июня 2017 года оплатила услуги ФИО2 по договору об оказании услуг № 29-06-17/4 от 29 июня 2017 года в размере 10 000 рублей, однако указанная расписка ФИО2 не подписана ( л.д. 30, 31 ), в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании 10 000 рублей с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Квитанцией и кассовым чеком подтверждено, что истец ФИО1 оплатила расходы по оплате услуг ООО «КРЭОЦ», включающие в себя осмотр автомобиля с составлением акта осмотра и фотофиксацией на сумму 300 рублей ( л.д. 13, 14 ), оплатила почтовые расходы на высылку ответчику претензии на сумму 74 рубля 60 копеек ( л.д. 15, 16, 17 ).

В силу статьи 94 ГПК РФ данные расходы суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела и признает их необходимыми, а потому подлежащими возмещению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу МО Оричевский муниципальный район расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 370 рублей 97 копеек рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России 8 250 рублей за проведение автотехнической экспертизы по их ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 в счёт компенсации материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом ранее произведённых выплат, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17 994 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 997 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг ООО «КРЭОЦ» за осмотр повреждённого транспортного средства в сумме 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме 2 370 рублей 97 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года