Решение № 2-3416/2025 2-3416/2025~М-1887/2025 М-1887/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-3416/2025

Дело №

УИД №RS0№-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года <адрес>

Кызылский городской суд в составе председательствующего судьи Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО4, с участием ответчика Монгуша Ч-Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО9 заключен договор займа №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен заем в размере 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 4 % ежемесячно.

На основании п.1.4 договора займа ответчик обязан был ежемесячно не позднее 19 числа месяца уплачивать за пользование займом 4% что составляет 20 000 рублей, однако с момента получения займа ответчиком оплаты производились только до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве мер обеспечения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-И квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105049:1660.

Ответчик нарушил условия договора по оплате процентов за пользованием займом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа и выплате полной суммы займа с процентами.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, с 20.02.20525 по день фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объеме по возврату займа, в размере 4 % ежемесячно, что составляет 20 000 рублей, согласно условиям займа.

На основании п.3.2 договора займа ответчик при нарушении срока уплаты процентов за пользование займом и возврата займа, обязан оплатить пени в размере 1% от суммы займа, что составляет 5000 рублей за каждый день просрочки.

На основании п.1.4 договора залога стоимость залогового имущества определена 1 300 000 рублей.

Согласно п. 4.3.1 договора займа истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами в случае просрочки выплаты процентов по займу более чем на 30 календарных дней.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 4% ежемесячно, пени в размере 1% от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105049:1660 стоимостью 3 000 000 рублей, путем признания права собственности за истцом. Вычесть сумму долга из стоимости квартиры, если на момент регистрации перехода права собственности стоимость залогового имущества будет превышать сумму взысканной задолженности, обязать ИП ФИО1 произвести выплату разницы между стоимостью квартиры и задолженности.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Монгуш Ч-Д.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, согласившись с суммой долга, при этом просил в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, так как в договоре стоимость квартиры занижена, а согласно отчету об оценке, квартира стоит дороже. Просил учесть, что в квартире он проживает с малолетней дочерью.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО10 заключен договор займа, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, под 4 % в месяц, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей.

Заем предоставлен в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (п.1.1 договора).

Срок уплаты процентов устанавливается до 19 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа (п. 1.4 договора займа).

Согласно условиям договора займа, 450000 рублей перечислены ФИО11 а 50000 рублей перечислены ИП ФИО2 за услуги (п. 1.2.2.).

Согласно п. 2.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательства заключен договор залога №-И, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105049:1660. Стоимость квартиры оценена в 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

ИП ФИО1 исполнил свои обязательства перед ФИО12 в полном объеме, предоставив заем в размере 500 000 рублей.

Сторонами не оспаривается заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из расчета задолженности, у ответчика ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 560 000 рублей, из них основной долг – 500000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов исполнялись не надлежащим образом, платежи своевременно и в полном размере, в предусмотренный договором займа срок не вносились.

В данной части исковых требований истец также согласился, и пояснил, что он действительно не погашал сумму задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщик надлежащим образом не выполнял условия договора.

Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представил. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства судом не установлено.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета задолженности, требование истца о взыскании с ответчика ФИО14 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, и ФИО15 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию 560 000 рублей, в том числе: 500000 рублей – сумма основного долга, 60 000 рублей - проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, заемное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодавцу и до этого момента могут быть начислены проценты за пользование займом в размере, установленном в договоре, в пределах, установленных вышеприведенными нормами закона.

Согласно п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обязался возвращать заем и проценты в размере 4% в месяц от суммы займа, согласно графику платежей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, на основании п.п.1 и 3 ст.809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом до срока его возврата является правомерным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика ФИО17 подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 4% ежемесячно в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ. Взыскание процентов необходимо производить до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 500000 рублей, с учетом её уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени в размере 1%, согласно п. 3.2 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика квартиру: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105049:1660, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Вместе с тем, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" допускает отступление от формального подхода при оценки незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватным мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.

Пунктом 2.1.8 договора стороны согласовали, что в случае если залогодатель не исполняет условия договора займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, и договора залога в части ежемесячного платежа и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, либо срок невыполнения условий договора займа составит более трех месяцев, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

Судом установлено, что задолженность ответчика ФИО18 перед истцом ИП ФИО5 составляет 560000 рублей.

Ответчиком ФИО19 в суд предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, частнопрактикующего оценщика ФИО6, рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м., согласно которому, рыночная стоимость квартиры составляет 11 506 000 рублей.

Из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 560 000 рублей, а стоимость заложенной квартиры, расположенной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 11 506 000 рублей.

При таких данных, суд приходит к выводу, что сумма задолженности является небольшой в сравнении со стоимостью квартиры, заложенная квартира используется ответчиком для проживания с малолетней дочерью, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства может быть исполнено без обращения взыскания на предмет залога.

Кроме этого, сумма неисполненного обязательства в размере 560000 рублей составляет менее 5% от стоимости квартиры (11506000 х 5% = 575300 рублей).

Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли.

Таким образом, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг юридического консультирования, услуги по представлению интересов заказчика в Кызылском городском суде Республики Тыва по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО20 о взыскании суммы займа. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Исходя из объёма работы представителя истца ФИО7, а также с учётом требований разумности, суд считает требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 рублей, в том числе 500000 рублей – сумму основного долга, 60000 – проценты за пользование займом, также проценты за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по основному долга 500000 рублей, с учетом его погашения, исходя из расчета 4% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 500000 рублей, исходя из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, 16500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.В. Кыргыс