Решение № 2-1700/2024 2-1700/2024~М-1171/2024 М-1171/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1700/2024

Дело № 2- 1700/2024

УИД 42RS0015-01-2024-002065-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать ФИО3 900 173, 14 руб., из них доля по кредитным обязательствам 340 556,22 руб., сумма процентов 556 899, 59 руб., а также расходы по делу за оплату госпошлины 14 354 руб., за услуги адвоката за составление искового заявления и претензии 8 000 руб., за представительство в суде 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с дата.

Решением мирового судьи ... от дата брак между сторонами расторгнут.

В период зарегистрированного брака по договору купли-продажи от дата они приобрели квартиру в долевую собственность по 1/3 каждому, в том числе ..., по адресу: .... Квартира приобретена в кредит по кредитному договору № от дата, в соответствии с которым созаемщиками являются: истец, ответчица и ФИО4- отец истца.

В соответствии с и. 4.1. договора ....

ФИО4 личных интересов в приобретении квартиры не имел, доли в квартире у него нет, поэтому истец с ответчицей договорились о том, что кредит будут гасить вдвоем.

Истец с ответчицей из совместных средств в погашение кредита до дата - на дату расторжения брака выплатили 108 991,34 руб. (108 991, 34 руб. /2) - по 54 495, 67 рублей на каждого. Долг оставался в размере 825 968,66 рублей (без учета процентов). После прекращения брака, кредитные обязательства истец исполнял один. Ответчица уклонялась от участия в погашении кредита.

За период с дата по дата истец выплатил 1 021 668,66 руб. (643 972,58 руб. + 377 696,08 руб.). Доля ответчицы составляет 340 556,22 руб. (1 021 668,66 руб./3). Ответчица уклоняется от исполнения денежных обязательств перед истцом в порядке регресса, связанных с оплатой им по кредитному договору по оплате основного долга и процентов.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2012 по его иску к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, которые он выплатил по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в сумме 406 260 руб., взыскал 135 420 руб. (406 260 руб./3), по исполнительному листу на основании этого судебного решения ответчица выплатила 50 000 руб. - долг остался 83 000 руб. (135 420 руб. - 50 000 руб.).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 556 899,59 руб. Размер суммы процентов устанавливается расчетом, который прилагается к исковому заявлению на дату 18.09.2024.

Кроме того, согласно п. 1.2 кредитного договора № от дата «объект недвижимости (квартиры) должен быть застрахован». Начиная с июля 2009 года по июль 2022 г. расходы по страхованию квартиры истец нес один. На страхование квартиры за этот период им выплачено 5 434,66 руб. Доля ответчицы составляет 2 717,33 руб. Данные платежи подтверждаются квитанциями.

Считает, что всего ответчица обязана ему выплатить 900 173,14 руб. (556 899, 59 руб. + 340 556,22 руб. + 2 717,33 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, дал аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, тем самым, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ приняла на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Третье лицо ФИО4 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее суду пояснил, что поддерживает исковые требования. Он заключал кредитный договор, с его условиями не знаком, была устная договоренность между ним, сыном и его супругой о том, что он берет справку о доходах с работы, а выплачивают кредит супруги Б-вы. Не знает, как он указан в кредитном договоре, наверное, как созаемщик. Подписал договор, чтобы кредит одобрили. Сын выплачивал кредит.

Соглашение между ними и ФИО6 может подтвердить только своими словами, других доказательств нет.

Не согласен нести расходы по кредитному договору в размере 1/3. Считает, если супруги берут кредит, они и должны платить этот кредит.

Решение суда от 2012г не обжаловал.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГКРФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период брака между ФИО1 и Борисовой (после изменения фамилии ФИО2 – л.д. 42, 43) ими в общую совместную собственность сторон, а также сына Б. приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, заключенным дата между Л. (продавец) и ФИО1, ФИО5, Б. в лице законного представителя - матери ФИО5(покупатели) (л.д. 12-14).

дата на приобретение вышеуказанного жилого помещения между С. (кредитор) и ФИО1, ФИО5, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет созаемщикам кредит «...» в сумме ... рублей под ... на срок по дата в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-11, 52-53).

Согласно условиям данного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроках и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, ...

Право собственности по 1/3 доли в праве за каждым на жилое помещение по адресу: ... зарегистрировано за ФИО1, ФИО5, Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата (л.д. 16-18).

дата брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи участка ... от дата (л.д. 19).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2012 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать размер выплаченной суммы по кредитному договору № от дата С. ФИО1 в период раздельного проживания с ФИО5 с дата по дата в сумме 406260 рублей.

Взыскать с ФИО5, дата года рождения, уроженки ... в пользу ФИО1 135420 (сто тридцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей – денежные средства, выплаченные ФИО1 С. по кредитному договору № от дата в период с июля 2009 года по апрель 2012 года за ФИО5

Взыскать с ФИО5 дата года рождения, уроженки ... в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3908 (три тысячи девятьсот восемь) рублей 40 копеек, за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, затраты на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать» (л.д. 28-33).

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано и 19.06.2012 вступило в законную силу,

Указанное решение суда исполнено ответчиком частично на общую сумму 52 952 рубля, что подтверждается справкой о безналичных зачислениях ФИО1 (л.д. 97-98).

Согласно справке С. от 05.06.2024, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дата на сумму 934960 рублей ... погашена полностью, дата закрытия договора дата (л.д. 15), что также подтверждается справками об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (л.д. 65-69, 87-91).

Как следует из представленных истцом документов (л.д. 15, 65-69, 87-91) после расторжения брака истец ФИО1 единолично исполнил кредитные обязательства по договору займа № от дата.

Суду не представлено доказательств, что ФИО2 (ранее ФИО6) Н.В. и третье лицо ФИО4 также производили оплату денежных средств, предоставленных С. по договору № от дата.

Таким образом, ФИО1 в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору в период с 01.05.2012 по 27.07.2022 произведена выплата по кредитному договору № от дата в размере 1 021 668,66 руб.

ФИО1 направил в адрес ФИО5 досудебную претензию с предложением погашения задолженности путем передачи ему в собственность доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 20-21), ответа на которую не последовало.

Судом также установлено, что созаемщик ФИО4 (3-е лицо по делу), на момент заключения указанного договора с банком был осведомлен о его условиях, своих правах и обязанностях как лица, ответственного за возвратность данного кредита банку совместно с другими заемщиками по указанному договору ФИО1, ФИО5 и в полной мере был согласен с возникновением у него таких обязанностей перед банком до момента полного погашения кредитных обязательств по договору, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.9-11).

Доказательств того, что кредитор С. выразил согласие на то, что долг по кредиту будет признан долгом только двух лиц из числа созаемщиков и обязательства по указанному кредитному договору перед ним вместо трех созаемщиков с равными правами и обязанностями по договору будут исполнять только двое из них, истец суду не представил. Соответственно, исключение одного из созаемщиков из числа должников без согласия кредитора произведено судом быть не может.

При этом доводы истца о том, что только он, а также ответчик и их сын приобрели за счет кредитных средств право собственности на жилье, а ФИО4 такого права на приобрел, в контексте наличия или отсутствия прав и обязанностей созаемщиков по кредитному договору в соответствии с нормами ГК РФ правового значения не имеет, и не может быть принято во внимание судом как основание для признания наличия только у истца и ответчика долга по кредиту и обязательств по его выплате на будущее время в равных долях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 (ранее ФИО6) Н.В. в пользу ФИО1 в порядке регресса 340 556, 22 руб., исходя из расчета: 1 021 668,66 : 3 = 340 556, 22.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом внесенных им платежей за период с 10.07.2009 по 18.09.2024 в размере 556 899, 59 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 82-85), который судом проверен, произведен арифметически верно и не оспорен ответчиком. С учетом изложенного, суд принимает данный расчет.

Ответчик возражений по иску не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, поэтому суд считает, что все доказательства, представленные стороной истца, являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14354 рубля (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в размере 12 174, 56 рублей с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги адвоката Е., в том числе, за составление искового заявления и претензии 8000 руб., за представительство в суде 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.06.2024, ордером № от 09.07.2024, квитанцией от 17.09.2024 (л.д. 23, 47, 48, 92).

Учитывая небольшую сложность и объем данного гражданского дела, его фактические обстоятельства, время, затраченное представителем для составления искового заявления, уточненных исковых заявлений, объем работы, выполненной представителем в ходе рассмотрения дела, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 09.07.2024 и 19.08.2024, в 1 судебном заседании 03.09.2024, его продолжительность (1 час), удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика, цены на оплату услуг представителя, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в ... (л.д. 86), баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, в том числе, за составление искового заявления 5000 рублей, за участие представителя 12000 рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания судебных расходов за составление претензии.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то необходимости в составлении претензии у истца не имелось, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) денежную компенсацию в размере 1/3 доли за выплаченный кредит по договору № от дата, заключенному с ПАО Сбербанк за период с 01.05.2012 по 27.07.2022 в размере 340 556, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 18.09.2024 в размере 556 899, 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 174, 56 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 28.10.2024.

Судья О.А. Ермоленко