Решение № 2-6560/2019 2-6560/2019~М-5920/2019 М-5920/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-6560/2019

Дело № 2-6560/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате денежных средств, мотивируя тем, что в 2018 году решил приобрести автомобиль марки Мерседес Бенц G55 AMG и доверил поиск автомобиля ФИО2 Ответчик ФИО2 нашел автомобиль марки Мерседес Бенц G55 AMG с номером VIN: № с государственным регистрационным знаком № черного цвета 2010 года выпуска. В целях приобретения подысканного автомобиля им был получен потребительский кредит в сумме 1 624 000 рублей в банке ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец передал доверенному лицу- ФИО2 1 200 000 рублей, из которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета № открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, выданную ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в размере 500 000 рублей, в качестве аванса за приобретаемый им автомобиль. В последующем стало известно о том, что данный автомобиль ФИО3 на праве собственности не принадлежал. Лицо, представившееся собственником данного автомобиля, сообщило, что занимается деятельностью по передаче указанного автомобиля в аренду и продавать его не намерен. Автомобиль не передан истцу и договор купли-продажи не заключен. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без внимания. Истцу причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда РБ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 115 000 рублей. Требования о взыскании задолженности были заявлены не в полном объеме в связи с финансовыми трудностями по оплате госпошлины.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу часть сумму необоснованного обогащения в размере 115 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, пояснил, что в настоящем иске просит взыскать оставшуюся часть неосновательного обогащения. Также указал, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей были переданы ответчику ФИО2, который в свою очередь передал указанные денежные средства в полном объеме ФИО3 Иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от своего имени, но за счет доверителя произвести за доверителя платеж (в том числе безналичный) за автомобиль марки Мерседес «Гелендваген».

В силу п.2,3 договора доверитель обязан в момент подписания договора передать поверенному 1 200 000 рублей, а также сумму для оплаты банковских сборов и комиссии. Поверенный, подписывая настоящий договор, подтверждает, что получил от доверителя денежные средства, указанные в п.2 и обязан добросовестно исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, в срок не более 30 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьями 973, 974 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а также обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела № не оспаривал свою подпись в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривал факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей для покупки автомобиля Мерседес «Гелендваген».

Между тем, при рассмотрении гражданского дела №, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно не выяснен факт исполнения ответчиком обязательств по договору поручения, в связи с чем решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, при рассмотрении настоящего дела.

Однако, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела № пояснил, что полученные от истца денежные средства в размере 1 200 000 рублей передал в полном объеме ФИО3 Переговоры о стоимости автомобиля осуществлял сам истец.

При рассмотрении настоящего дела, представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что иных договоров поручения между сторонами не заключалось. Денежные средства в размере 1 200 000 рублей ФИО1 передал ФИО2, который в свою очередь во исполнение договора поручения передал денежные средства продавцу автомобиля ФИО3 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика ФИО2 по договору поручения отсутствовали обязательства по поиску, подбору и покупке автомобиля, а предусмотренные указанным договором поручения обязательства по передачи денежных средств за автомобиль исполнены ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, поскольку истцом денежные средства переданы ответчику на основании договора поручения, который исполнен последним в полном объеме. Оснований полагать, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев