Решение № 2-2560/2018 2-2560/2018~М-704/2018 М-704/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2560/2018

Дело № 2-2560/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 июля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным в части, признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания, оформленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, признании ФИО3 недостойным наследником.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ФИО1 являлась его тетей, умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни оформила завещания ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3, а денежные вклады, с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк – ФИО2 Указывая, что ФИО3 воспользовалась беспомощным состоянием наследодателя, которая оформила завещание под угрозой неоказания помощи, полагая, что данные действия являются противоправными, истец просит признать ФИО3 недостойным наследником.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, против исковых требований возражали.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом установлено следующее.

Согласно с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено завещание, удостоверенное нотариусом, которое не отменено и не изменено (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 40).

После ее смерти открылось наследство. С заявлением о вступлении в права наследства по завещанию обратились: ФИО2 и ФИО3, иных наследником не имеется.

Из объяснений истца следует, что ФИО1 до смерти осознавала значение своих действий, находилась в здравом уме, нуждалась в посторонней помощи в силу физического состояния (болезни).

Допрошенный по ходатайству истцовой стороны в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что видел наследодателя более 10 лет назад, после смерти ФИО1 ключи от квартиры истцу не давали, свидетель знает ситуацию со слов, очевидцем обстоятельств не являлся.

Допрошенный по ходатайству истцовой стороны в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что видел наследодателя 2-3 года назад, со слов отца ему известно, что он навещал ФИО1 и общался с ней, а также, что наследодатель высказывала волю завещать квартиру истцу, свидетель знает ситуацию со слов, очевидцем обстоятельств не являлся.

Допрошенная по ходатайству ответной стороны в качестве свидетеля ФИО9, знакомая наследодателя, пояснила суду, что ФИО1 высказывала намерение завещать имущество ответчику, которая за ней ухаживала, поскольку истец ее не навещал и помощи не оказывал.

Допрошенная по ходатайству ответной стороны, в качестве свидетеля ФИО10, дочь ответчика, пояснила суду, что она с матерью ухаживали за ФИО1, истец наследодателю не помогал, в связи, с чем она решила распорядиться квартирой в пользу ответчика, которая оказывала её помощь. О спорной завещании наследодателю сообщила истцу до смерти.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, суд полагает, что показания свидетелей, должны быть оценены во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными суду.

Как следует из копии наследственного дела, ФИО1 с 2006 года несколько раз оформляла завещание, последнее завещание оформлено 01.07.2016 (л.д. 47).

Довод истца, что наследодателю сделали укол, после которого она умерла, является голословным и доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.

Довод истца о том, что ключи от квартиры наследодателя были у ответчика, которая открывала дверь, не свидетельствуют о наличии препятствий для общения с наследодателем, поскольку, как не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе. Также к ФИО1 приходили социальные работники. В связи, с чем при желании, истец мог общаться с наследодателем. Доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в общении со стороны ответчика, истцом не представлено.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт совершения ответчиком, умышленных действий, направленных против наследодателя, а также подтверждающих обстоятельства, что от наследодателя требовали под влиянием угрозы и иных обстоятельств, оформить завещание на квартиру взамен на оказание помощи и ухода. При этом истцом также не доказано совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или осуществления последней воли наследодателя.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным в части, признании недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева