Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Дело № 2-1571/2017 19 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Азизовой О. М.,

при секретаре Найдановой Н. Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что 06 июня 2016 года в 06 час. 50 мин. на пересечении улиц Автовская и Новостроек в г. Санкт- Петербурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств с дальнейшим наездом на дерево: автомобиля «Форд Фокус», г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21140», г.н. №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Форд Фокус», г.н. №, принадлежащему на праве собственности ФИО5. Виновным в совершении ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного происшествия связанного с образованием деформаций у автомобиля Форд Фокус», г.н. №, истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ №) в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с этим, истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому заключению, выполненному ООО *, с технической точки зрения повреждения транспортного средства Форд Фокус», г.н. №, были образованы при иных обстоятельствах.

С данным отказом истец не согласен, т.к. заявленные повреждения получены в данном ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 20165291 от 13 июня 2016 года, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», г.н. №, с учетом износа и УТС составляет 290 100 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 04.08.2016 года по 19.12.2017 года в сумме 2 008 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю- ФИО7

Представитель истца- ФИО7 Д, С., действующая на основании доверенности № 4-3245 от 15.11.2016 г. сроком на три года, явилась в судебное заседание, уточненное исковое заявление поддерживает.

Представитель ответчика - ООО «Ренессанс Страхование» - ФИО8, действующий на основании доверенности № 2016/1853 от 15.01.2017 года по 14.01.2018 года, явился в судебное заседание, иск не признает, суду пояснил, что 18.12.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по результатам судебной экспертизы, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2016 года в 06 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц Автовской и ул. Новостроек, ФИО2, управляя т/с ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю ФОРД ФОКУС, государственный номер № под управлением водителя ФИО2. двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району лейтенанта ФИО3 № от 06.06.2016 года было установлено, что водителем ФИО2 был нарушен п. 9.13 ПДД РФ, в результате чего он произвел столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Таким образом, 06.06.2016 года произошел страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств, в силу которого на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба истцу в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК, ст. 15 ГК РФ, ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27.06.2016 года истец обратился с заявлением в ООО «Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытка, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

18.07.2016 года ответчик не признал наличие страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно трасологическому заключению, выполненному ООО *, с технической точки зрения, повреждения тс. Истца были образованы при иных обстоятельствах.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 20165291 от 13 июня 2016 года, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», г.н. №, с учетом износа и УТС составляет 290 100 руб.

21.07.2016 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению АНО Департамента экспертных решений и судебных экспертиз № СД17-08/2-1571.2017 от 24 ноября 2017 года с технической точки зрения все повреждения автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный номер №, указанные в справке о дтп от 06.06.2016 года из ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, акте осмотра ИП ФИО6 № 20165291 и зафиксированные в предоставленных в материалах дела фотоснимках с достаточной степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам дтп, произошедшего около 06 часов 50 минут 06.06.2016 года на перекрестке ул. Новостроек и ул. Автовской в Кировском районе Санкт-Петербурга. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет сумму с учетом износа в размере 400 400 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представленная ответчиком трасологическая справка № 002GS16-014557, выполненная ООО *, в соответствии с которой с технической точки зрения, повреждения на автомобиле FORD FOCUS регистрационный номерной знак № были образованы при иных обстоятельствах не может быть принятом судом в качестве доказательства, поскольку не является экспертным заключением, в ней отсутствует нормативная документация и литература, на основании которой специалист пришел к выводам, изложенным в справке, отсутствует исследовательская часть.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из суммы восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы. Суд доверяет заключению эксперта, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта соответствует действительным повреждениям автомобиля истца, указанные расходы являются необходимыми для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая, что ответчиком 18.12.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законом об «ОСАГО», а кроме того, сумма выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной автотехнической экспертизой, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено в ходе рассмотрения дела судом, ответчик нарушил сроки страховой выплаты, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом определен период просрочки с 04.08.2016 года по 19.12.2017 года и ее размер 2 008 000 рублей. Судом расчет неустойки проверен и признан не верным, поскольку истцом неверно определен период просрочки, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 18.12.2017 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 10.08.2016 года по 17.12.2017 года, а кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно, размер неустойки в данном случае составит сумму равную 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения и определяет ко взысканию сумму неустойки в размере 150 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей истцу в процессе рассмотрения дела 18.12.2017 года, однако, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 200 000 рублей исходя из следующего расчета: 400 000:2 = 200 000, а учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 150 000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов по оказанию юридических услуг представлены соглашение на оказание услуг представителя от 06 июня 2016 года, заключенное между истцом и ФИО4, и расписка от 06 июня 2016 года, подтверждающие уплату истцом денежной суммы в размере 30 000 рублей (л. д. 44-46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из объема и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, подтвержденные документально.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 200 рублей, поскольку доверенность выдана с широким диапазоном полномочий значительному кругу лиц, в том числе и на представление в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате стоимости отчета в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а всего: 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2018 года.

Судья: О. М. Азизова