Постановление № 1-218/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-218/2020

Дело № 1-218/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаклеиной Н.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Мелешина А.В.,

потерпевшей Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, Х года рождения, уроженки Х, гражданки Российской Федерации, замужем, иждивенцев не имеющая, имеющего Х образование, невоеннообязанная, работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Х, не судимая,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (два преступления), при следующих обстоятельствах.

03.06.2020 около 11 часов подсудимая, находясь у дома Х, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решила открыто, без применения насилия, похитить флакон с дезинфицирующим средством «Стопсепт», принадлежащей Х. Реализуя свой преступный умысел, подсудимая, действуя открыто, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей, против воли последней, достала из ее сумки флакон с дезинфицирующим средством «Стопсепт», после чего, удерживая похищенное при себе, скрылась с места преступления. Тем самым открыто похитила флакон с дезинфицирующим средством «Стопсепт» емкостью 100 мл стоимостью 45 рублей, принадлежащий потерпевшей. Впоследствии подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимой, потерпевшей был причине материальный ущерб в размере 45 рублей.

Далее, 03.06.2020 около 11 часов, после совершения открытого хищения флакона с дезинфицирующим средством у потерпевшей, подсудимая, находясь у дома Х, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решила открыто, без применения насилия, похитить денежные средства и флакон с дезинфицирующим средством «Стопсепт», принадлежащие потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, подсудимая, действуя открыто, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей, против воли последней, достала из ее сумки флакон с дезинфицирующим средством «Стопсепт», а также кошелек с денежными средствами, из которого извлекла деньги в сумме 3400 рублей. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, скрылась с места преступления. Тем самым открыто похитила флакон с дезинфицирующим средством «Стопсепт» емкостью 100 мл стоимостью 45 рублей и деньги в сумме 3400 рублей, а всего имущества на общую сумму 3445 рублей, принадлежащее потерпевшей. Впоследствии подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимой потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 3445 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обосновании ходатайства потерпевшая указал, что вред ей заглажен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Кроме того, указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ею заявляется добровольно, без какого-либо воздействия со стороны подсудимой.

Подсудимая и ее защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимая в судебном заседании также принесла извинения потерпевшей.

Прокурор в судебном заседании, указал, что подсудимая не судима, ущерб, причиненный преступлением, заглажен потерпевшей в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, в связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Из положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно лишь по ходатайству потерпевшего при обязательном наличии следующих условий: полное возмещение причиненного преступлением вреда и достижение примирения с потерпевшим. Суд вправе прекратить за примирением сторон уголовные дела по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести. Подсудимая не судима, полностью признала себя виновной, загладила причиненный вред, проявила раскаяние в содеянном. Потерпевшая никаких претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

У судьи при вышеуказанных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований утверждать, что примирение между потерпевшей и подсудимой не состоялось. Поведение подсудимой после совершения преступления и все её последующие действия свидетельствуют о том, что она раскаялась в содеянном, предприняла меры для заглаживания вреда.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, позицию потерпевшей, личность подсудимой, степень опасности совершенных ею преступлений, принимая во внимание, что преступления, в которых обвиняется ФИО3, относятся к категории средней тяжести, судья приходит к выводу, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом личности подсудимой, наличия у нее постоянного места жительства, характеризующих данных не находит оснований для изменения мера пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- сумку, кошелек, флакон с жидкостью «Стопсепт» - оставить у потерпевшей Х;

- куртку женскую – вернуть ФИО3

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в сумме 8 160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сумку, кошелек, флакон с жидкостью «Стопсепт» - оставить у потерпевшей Х;

- куртку женскую – вернуть ФИО3

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в сумме 8 160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина