Решение № 2-4208/2017 2-4208/2017~М-4060/2017 М-4060/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4208/2017

< > Дело № 2-4208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП по вине водителя К., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти гос. номер № регион и нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщику были направлены все документы, однако, оплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 800 руб., расходы за услуги оценщика составили 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105 800 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы за юридические и представительские услуги в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1210 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 22 218 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102 626 руб., в остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражениях на исковое заявление указано, что не признают требования в полном объеме, считают, что истец не исполнил своей обязанности по предоставлению автомобиля к осмотру, злоупотребил правом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в <адрес>, водитель К., управляя автомобилем Шевроле Лачетти гос. номер № регион, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер гос. номер № регион под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя К., в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате столкновения принадлежащий ФИО2 автомобиль Мицубиси Лансер гос. номер № регион, получил механические повреждения. Между нарушением К. Правил дорожного движения, наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомашине истца, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения ФИО2 не произвело.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором истец указал, что просит произвести осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № регион по адресу: <адрес> (автопарковка).

Наличие механических повреждений у автомобиля истца ответчиком не опровергнуто, материалами дела подтверждена невозможность предоставления транспортного средства для осмотра в месте, указанном ответчиком в виду механических повреждений, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении, что в совокупности не может свидетельствовать об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр страховой компании.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ИП Ш. затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № регион (с учетом износа) составляет 105 848 руб. 50 коп.

Поскольку страховой компанией осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля не организован в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то суд принимает представленный истцом отчет оценщика по осмотру автомобиля. В указанном экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», иных рекомендаций и нормативных документов. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, указал в своем заявлении в страховую компанию на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр ввиду механических повреждений, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении, что в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения транспортного средства, которые обязан был организовать страховщик в течение 5 рабочих дней.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок. Направление ответчиком истцу телеграммы о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть за пределами установленного п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ срока, не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку на основании п. 3.12 указанного Положения если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

В соответствии со ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ПАО СК « Росгосстрах».

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает в счет страхового возмещения 105 800 руб., то есть в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать взыскания неустойки.

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца истец просит взыскать неустойку в размере 102 626 руб.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки менее указанной суммы, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не выплачено истцу в полном объеме на день рассмотрения спора при отсутствии безусловных доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном размере.

Так как судом установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 1000 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 63 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 52 900 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 20 этого же постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на юридические услуги и услуги представителя суд удовлетворяет в сумме 7 000 руб., с учетом категории спора, требований разумности судебных расходов.

Также в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 150 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 210 руб., расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 584 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 105 800 руб., неустойку в размере 102 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 210 руб., расходы за юридические и представительские услуги в размере 7000 руб., штраф в размере 52 900 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 584 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 октября 2017 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.