Решение № 2-1447/2024 2-1447/2024~М-9221/2023 М-9221/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1447/2024

Производство № 2-1447/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013501-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 5 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании недействительным договора об отступном ОТС № 164/2023 от 25.07.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 4 мая 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (правопреемник «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №- 80-00-134078-АПН по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 746 606 рублей 33 копейки для приобретения транспортного средства.

ФИО2 за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от 4 мая 2018 года автомобиль марки 2227W0, VIN № XUS2227W0C0000306,2012 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №- 80-00-134078-АПН перед ответчиком, истцом было передано в залог приобретенное им в собственность транспортное средство - автомобиль марки 2227W0, VIN № XUS2227W0C0000306, 2012 года выпуска.

22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года кредитный договор <***> от 4 мая 2018 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 485 765 рублей 83 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 375 рублей 60 копеек, а также проценты по ставке в размере 22,00 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 16 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 091 рубль 41 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиля марки 2227W0, VIN № XUS2227W0C0000306 путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 756 000 рублей.

14 июня 2022 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» было реорганизовано в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

5 декабря 2022 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 202771/22/56046-ИП, в ходе которого в начале июля 2023 года был заключен договор о передаче имущества на ответственное хранение автомобиля марки 2227W0, VIN № XUS2227W0C0000306, в соответствии с условиями которого хранителем был назначен взыскатель - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ФИО3.

Договор о передаче имущества на ответственное хранение транспортного средства 2227W0, VIN № XUS2227W0C0000306 и акт передачи имущества на ответственное хранение составлялись в присутствии должника ФИО2, ФИО3 и судебного пристава-исполнителя в посёлке Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области.

25 июля 2023 года представитель взыскателя ФИО3 приехал к ФИО2 и сообщил, что необходимо изменить место хранения автомобиля. ФИО2 подписал документы о передаче автомобиля ФИО3 и передал ему ключи зажигания. ФИО3 уехал на транспортном средстве в неизвестном для ФИО2 направлении. Позднее истец обнаружил, что подписанные документы оказались не о перемене места хранения автомобиля марки 2227W0, VIN № XUS2227W0C0000306 ответственному хранителю и смены места хранения, а договором об отступном и актом приёма передачи имущества.

Между тем, договор об отступном ОТС № 164/2023 от 25 июля 2023 года не может быть признан действительным, поскольку своим предметом содержит прекращение обязательства, которое до момента заключения настоящего договора было прекращено, поскольку кредитный договор был расторгнут решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года. Таким образом, договор об отступном ОТС № 164/2023 от 25 июля 2023 года был заключен в обоснование прекращения обязательства, которое на момент совершения сделки не существовало.

При этом истец при совершении сделки находился в состоянии заблуждения, так как автомобиль марки 2227W0, VIN № XUS2227W0C0000306, 2012 года выпуска был передан на ответственное хранение представителю ответчика ФИО3, соответственно подписывая акт приёма-передачи имущества к договору об отступном № ОТС № 164/2023 от 25 июля 2023 года истец предполагал, что передаёт автомобиль на ответственное хранение, тем самым истец заблуждался в природе совершаемой им сделки.

Данная сделка нарушает права и законные интересы истца, поскольку привела к неблагоприятным для него последствиям в виде двойного исполнения обязательства: взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № 202771/22/56046-ИП от 05 декабря 2022 года, остаток долга в настоящий момент составляет 503 232 рублей 84 копейки и оспариваемый договор об отступном ОТС № 164/2023 от 25 июля 2023 года, по условиям которого банку был передан автомобиль принадлежащий ФИО2

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 166, 167, 178 ГК РФ, просит признать недействительным договор об отступном ОТС № 164/2023 от 25.07.2023 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2

В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что 4 мая 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (впоследствии переименованного в ПАО «Квант Мобайл Банк», а в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на условиях кредита по программе «Автоплюс» для приобретения транспортного средства, по которому заемщик получил кредит в размере 746 606 рублей 33 копейки, обязавшись возвратить его с уплатой процентов 22 % годовых ежемесячными платежами по графику в срок до 04.05.2023. Согласно разделу 2 индивидуальных условий кредита ФИО2 в целях обеспечения исполнения своих обязательств также заключил с ПАО «Плюс Банк» договор залога, по которому передал в залог ПАО «Плюс Банк» приобретаемый на кредитные средства автомобиль марки 227W0,VIN № XUS2227W0C0000306, 2012 года выпуска. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2021 исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.05.2018, обращении взыскания на заложенное транспортное средство были удовлетворены, кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут. В последующем, на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем заложенное транспортное средство было арестовано. В исковом заявлении истцом ошибочно указан номер исполнительного производства № 202771/22/5 6046-ИП, т.к. это номер исполнительного производства о взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам.

25 июля 2023 года между ФИО2 и Банком заключен договор об отступном ОТС № 164/2023, предметом которого является полное прекращение обязательств истца по кредитному договору <***> от 04.05.2018 года.

Согласно пунктам 1.1 - 1.4., 2.1 договора об отступном, стороны договорились о полном прекращении обязательств истца по кредитному договору путем передачи банку в качестве отступного заложенного движимого имущества - автомобиля марки 227W0, VIN № XUS2227W0C0000306, 2012 года выпуска. Общий размер обязательств по кредитному договору, полностью прекращаемых передачей отступного, составил 767 700 рублей 66 копеек.

По акту приема-передачи имущества от 25 июля 2023 года, подписанному между залогодателем - должником ФИО2 и Банком, автомобиль марки 227W0, VEST № XUS2227W0C0000306, 2012 года выпуска, был передан Банку в качестве предмета отступного и погашения долга в сумме 767 700 рублей 66 копеек.

ФИО2, подписывая с Банком соглашение об отступном, в полном объеме согласился со всеми условиями договора об отступном, о чем свидетельствует проставленная собственноручно истцом подпись в договоре об отступном и последующая передача в рамках указанного договора об отступном транспортного средства Банку. Текст договора об отступном составлен в понятной и доступной форме, выполнен четким шрифтом. Более того, истцом собственноручно подписан акт приема-передачи транспортного средства от 25 июля 2023 года.

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о том, что подписываемый им договор об отступном направлен именно на переход права собственности на транспортное средство к Банку взамен исполнения обязанности по возврату просроченного кредита, в силу чего довод истца о том, что при заключении договора об отступном он был введен в заблуждение, является надуманным.

Согласно фактическим обстоятельствам отсутствует и не установлен факт введения в заблуждение должника ФИО2 при заключении договора об отступном.

Обстоятельств для признания недействительным заключенного договора в связи с введением в заблуждение истца не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 178 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы отзыва на иск. Дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства автомобиль 227W0, VEST № XUS2227W0C0000306, 2012 года выпуска на торги не выставлялся, копия договора об отступном была предоставлена судебному приставу-исполнителю, задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

В судебное заседание не явилась истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 4 мая 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (правопреемником является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику предоставлены денежные средств для приобретения транспортного средства в размере 746 606 рублей 33 копейки на срок до 4 мая 2023 года с условием уплаты 22 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 4 мая 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога на приобретаемое заемщиком транспортное средство 227W0, VEST № XUS2227W0C0000306, 2012 года выпуска.

Обязательства ФИО2 по кредитному договору не были исполнены.

22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года кредитный договор <***> от 4 мая 2018 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 4 мая 2018 года по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 485 765 рублей 83 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 375 рублей 60 копеек, а также проценты по ставке в размере 22,00 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 16 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 091 рубль 41 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиля марки 2227W0, VIN № XUS2227W0C0000306 путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 756 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

3 февраля 2022 года ОСП Центрального района города Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16917/22/56046-ИП.

14 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства № 16917/22/56046-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля 227W0, VEST № XUS2227W0C0000306, 2012 года выпуска.

17 июля 2023 года автомобиль 227W0, VEST № XUS2227W0C0000306, 2012 года выпуска арестован, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника.

25 июля 2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключен договор об отступном ОТС № 164/2023 по условиям которого стороны договорились о полном прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора <***> от 4 мая 2018 года с момента передачи должником в собственность кредитора в качестве отступного – автомобиля 227W0, VEST № XUS2227W0C0000306, 2012 года выпуска и подписания сторонами акта приема-передачи отступного.

Согласно п. 1.2 договора отступное полностью погашает требования кредитора в отношении заемщика, вытекающие из кредитного договора в размере 767 700 рублей 66 копеек.

Стоимость имущества, передаваемого по договору отступного, определяется сторонами в размере 767 700 рублей 66 копеек (п. 1.3 договора).

25 июля 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества – автомобиля 227W0, VEST № XUS2227W0C0000306, 2012 года выпуска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор об отступном ОТС № 164/2023 от 25 июля 2023 года был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку ФИО2 полагал, что передает автомобиль на ответственное хранение представителю банка, заключение договора повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде двойного взыскания задолженности, в связи с чем, он просит признать данный договор недействительным.

Рассматривая заявленные требования истца по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора об отступном недействительным, как сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения в силу следующего.

Как усматривается из договора об отступном ОТС № 164/2023 от 25 июля 2023 года все существенные условия договора, заключенного между сторонами, изложены ясно, четко и понятно. Акт приема-передачи имущества неясностей также не содержит. Договор об отступном и акт приема-передачи имущества содержат явное указание на заключение договора и передачу автомобиля в счет исполнения обязательств ФИО2 вытекающих из кредитного договора <***> от 4 мая 2018 года взамен исполнения этих обязательств. Возражений по вопросу заключения договора истцом не высказывалось. Договор был собственноручно подписан ФИО2

Договор об отступном по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством для договоров данного вида.

Оснований полагать, что ФИО2 был обманут либо заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки, либо заключил ее на крайне невыгодных для себя условиях у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт того, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, а равно доказательств подтверждающих предоставление ответчиком при заключении договора ложной или недостоверной информации об условиях договора, а также нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в материалах дела не имеется и стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд отмечает, что доводы истца о двойном исполнении обязательств перед банком основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку заключение договора об отступном было заключено в рамках существующего между сторонами обязательства по возврату задолженности по кредитному договору <***> от 4 мая 2018 года. Фактически транспортное средство было отдано банку истцом в счет погашения неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 4 мая 2018 года, задолженность по которому была взыскана решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года. Несмотря на расторжение кредитного договора обязательства заемщика по нему не были исполнены, исполнительное производство на момент заключения договора об отступном не было окончено.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору <***> от 4 мая 2018 года в рамках возбужденного исполнительного производства № 16917/22/56046-ИП от 14 февраля 2022 года до заключения договора об отступном ОТС № 164/2023 от 25 июля 2023 года материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

При установленных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями статьи 178 ГК РФ.

Нарушений со стороны банка, которые бы являлись основанием для признания недействительным договора об отступном судом в силу положений ст. 168, 179 ГК РФ судом также не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности заключенного банком с истцом договора об отступном в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным истцом основаниям.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора об отступном ОТС № 164/2023 от 25 июля 2023 года, заключенного между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании недействительным договора об отступном ОТС № 164/2023 от 25.07.2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2024 года.