Решение № 2А-638/2017 2А-638/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-638/2017

Дело № 2а–638/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Карасевой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного истца ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании незаконными постановления Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и заключения Межведомственной комиссии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, в котором просила признать незаконными постановление Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и заключение Межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее, Межведомственной комиссии), <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> признано незаконным и отменено заключение Межведомственной комиссии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания» и постановление Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения <адрес>». На Администрацию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения <адрес> требованиям Положения «О признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Решение суда вступило в законную силу.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП Росси по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство. Однако, по настоящее время решение суда Администрацией не исполнено.

<ДД.ММ.ГГГГ> Межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями Положения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Постановлением и.о. Главы Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> жилое помещение <адрес> признано подлежащим капительному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Указанные заключение Межведомственной комиссии и постановление Администрации являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям п.п. 42, 43, 44, 47, 33, 34 Положения «О признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Так, не была проведена работа по оценке пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, фактическое состояние жилого помещения не проверялось, не определялся состав привлекаемых к участию в работе комиссии экспертов, из содержания заключения не ясно, на основании какого технического заключения и выполненного какой организацией Межведомственная комиссии пришла к выводу, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту.

Решением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что по техническому состоянию жилое помещение опасно для проживания граждан. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> спорное жилое помещение какому-либо ремонту не подвергалось. Расхождение выводов суда в решении от <ДД.ММ.ГГГГ> и оспариваемых актов свидетельствует о недостоверности последних.

В состав Межведомственной комиссии не были привлечены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Жилое помещение <адрес> является непригодным для проживания, поскольку по техническому состоянию и физическому износу не отвечает требованиям безопасности. Решение об этом в нарушение п. 51 Положения «О признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 никуда не направлялось.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании незаконного заключения Межведомственной комиссии, оно так же является незаконным.

Постановление Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и заключение Межведомственной комиссии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> нарушают права и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку лишают ее права на рассмотрение органом местного самоуправления ее заявления о признании квартиры <адрес> пригодной (непригодной) для проживания в соответствии с действующим законодательством, что влечет ограничение жилищных прав и лишение ее возможности требовать в установленном законом порядке предоставления жилого помещения, пригодного для проживания, вне очереди.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 административные исковые требования поддержала, пояснила, что решением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что физический износ дома <адрес> составляет 67%, состояние конструкций характеризуется как аварийное, жилое помещение опасно для проживания граждан. Согласно техническому паспорту от 2015 года, износ дома составлял 61%. Поэтому заключение ООО «НГ Групп», в котором износ дома указан 60% вызывает сомнение. Межведомственная комиссия состояла из представителей Администрации, то есть, фактически являлась ведомственной. Заключение ООО «НГ Групп» не полное, не содержит выводов относительно санитарного состояния жилого помещения, степени его огнестойкости и т.п., а так же вывода о возможности либо невозможности проживания в этом помещении. Руководитель проекта ООО «НГ Групп» ФИО 1 привлечен к участию в Межведомственной комиссии в качестве эксперта незаконно, поскольку участвовал в даче рассматриваемого Межведомственной комиссией заключения и мог иметь заинтересованность. Решения о привлечении к работе экспертов Межведомственной комиссией не принималось. На обсуждение Межведомственной комиссии был поставлен вопрос о пригодности либо непригодности для проживания жилого помещения, однако, этот вопрос остался не разрешенным. Выводы Межведомственной комиссии о необходимости капитального ремонта ни чем не подтверждены.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 административные исковые требования, поддержала позицию по делу, изложенную представителем административного истца ФИО3, дополнив, что Межведомственной комиссией решение принято без выхода на место, вопрос о необходимости выхода комиссией не решался.

Представитель административного ответчика Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссией принято на основании заключения ООО «НГ Групп», данного заключения было достаточно для принятия решения. Пригодна ли в настоящее время для проживания квартира <адрес> ей не известно. За период с 2015 года это жилое помещение и сам дом, где оно находится, не ремонтировались. Какие именно нарушения Положения «О признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 были выявлены Межведомственной комиссией в отношении жилого помещения ФИО1 ей не известно, по какой причине эти нарушения не указаны в оспариваемом заключении пояснить не смогла. В состав Межведомственной комиссии входят кроме работников Администрации сотрудник Роспотребназора ФИО 2 и начальник ОНД (пожарной безопасности) ФИО 3 Полагала оспариваемые акты законными, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Заинтересованные лица УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 147, 148, 154, 155-157).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района (л.д. 44).

ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения (л.д. 47, 8-18, материалы учетного дела).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании дома <адрес> непригодным для проживания.

На основании заключения Межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> Постановлением администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. жилое помещение <адрес> было признано подлежащим капитальному ремонту.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> заключение Межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания» и Постановление администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения <адрес> признаны незаконными и отменены, на Администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого помещения <адрес> требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (л.д. 8-18).

<ДД.ММ.ГГГГ> Межведомственной комиссией принято заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания <№> и Администрацией Фурмановского муниципального района вынесено постановление <№> «О необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения <адрес>. ФИО1 письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> предложено представить в Администрацию Фурмановского муниципального района документы для решения вопроса о предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения на период ремонта квартиры <адрес> (л.д. 158-159).

Постановлением администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление <№> «О необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения <адрес> отменено.

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании заключения Межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ><№> Администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области принято постановление <№> «О необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения <адрес> (л.д. 19-20).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Делегируя данные полномочия, Правительство Российской Федерации 28 января 2006 г. приняло Постановление N 47, которым утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), согласно которому его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 7 Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> создана Межведомственная комиссия по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утверждено Положение о межведомственной комиссии (л.д. 39-43, 71-73).

В полномочия Межведомственной комиссии входит, в том числе, признание помещений, находящихся в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п. 1.4 Положения о межведомственной комиссии).

Таким образом, Межведомственная комиссия по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции рассмотрела заявление ФИО1 о признании жилого дома не пригодным для проживания, действуя в рамках своих полномочий.

Требования к составу межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены п. 7 Положения, согласно которому в состав комиссии, образуемой органом местного самоуправления, включаются представители этого органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Анализ указанных положений действующего нормативного акта в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что состав межведомственной комиссии должен формироваться таким образом, чтобы возможно было провести оценку не только технического состояния жилого помещения или жилого дома, но и иных факторов, влияющих на обеспечение прав граждан, проживающих в обследуемом жилом помещении. При необходимости, к работе комиссии могут быть привлечены эксперты.

В состав Межведомственной комиссии Администрации Фурмановского муниципального района включены сотрудники Роспотребнадзора и органа пожарной безопасности. Однако, как следует из заключения Межведомственной комиссии Администрации Фурмановского муниципального района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и не оспаривается представителем административного ответчика, Межведомственной комиссией обследование жилого помещения <адрес> не проводилось, вывод о том, что имеются основания к проведению капитального ремонта этого жилого помещения основаны исключительно на выводах технического заключения <№>, составленного ООО «НГ Групп» на основании муниципального контракта, заключенного с Администрацией Фурмановского муниципального района (л.д. 54-61).

Анализ Технического заключения по результатам обследования <№>, составленного ООО «НГ Групп», позволяет сделать вывод, что указанной организацией проводилась оценка только технического состояния жилого помещения <адрес> и конструкций этого жилого дома. Обследования на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, и наличия иных потенциально опасных для проживания в этом жилом помещении факторов не производилось, в нарушение п. 43 Положения, предусматривающего перечень тех факторов и условий, который подлежит обязательной оценке при принятии решения межведомственной комиссией.

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес> (л.д. 98-104), по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> физический износ здания составлял 61%.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> заключение Межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания» и Постановление администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. «О необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения <адрес> дома, а именно тому, что техническое состояние здания составлял физический износ 67%, состояние несущих конструктивных элементов характеризовалось как аварийное, жилое помещение являлось непригодным для постоянного проживания граждан.

Как следует из Технического заключения по результатам обследования <№>, составленного ООО «НГ Групп», общий физический износ здания на момент обследования (<ДД.ММ.ГГГГ>) составляет 60%.

О выводах, изложенных в решении суда от <ДД.ММ.ГГГГ> Межведомственной комиссии было известно, решение суда, как и экспертное заключение из материалов гражданского дела в материалах учетного дела имеются.

При этом, вопрос о несоответствии выводов суда и Технического заключения ООО «НГ Групп» о физическом износе здания Межведомственной комиссией не обсуждался и не разрешался, решения о необходимости проведения дополнительного обследования (п. 46 Положения) не принималось, что следует как из пояснений административного истца, так и из обжалуемого заключения и протокола заседания Межведомственной комиссии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Кроме того, ООО «НГ Групп» по результатам обследования дома <адрес> сделан вывод о несоответствии технического состояния этого здания п.п. 10 и 12 Раздела II Положения, а именно, об ограниченно-работоспособном состоянии общего технического состояния строительных конструкций здания и отсутствии обеспечения здания (жилого помещения) инженерными системами водопровода и неудовлетворительном состоянии систем отопления и электроснабжения (раздел 6 Технического заключения).

Однако, в ходе обследования ООО «НГ Групп» был сделан и вывод, что одной из причин возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций явилось негативное воздействие атмосферных осадков (раздел 6 Технического заключения). При обследовании крыши и кровли (раздел 2.5 Технического заключения) было выявлено, что техническое состояние кровельного покрытия неудовлетворительное, на чердаке зафиксированы следы влажностного воздействия на перекрытие в результате протечек кровли.

В соответствии с п. 16 Положения жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Указанное несоответствие технического состояния дома <адрес> требованиям Положения в Техническом заключении не отражено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обследование состояния жилого дома <адрес> ООО «НГ Групп» проведено неполно, выводы, изложенные в Техническом заключении не отражают реального технического состояния обследованного строения.

По этой причине заключение межведомственной комиссии, принятое исключительно на основании указанного Технического заключения ООО «НГ Групп» не может расцениваться как обоснованное и отвечающее требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 г. N 47.

Кроме того, из заключения Межведомственной комиссии не следует, какие именно требования, предъявляемые к жилому помещению (раздел II Положения) по мнению комиссии не соблюдены (п.п. 10, 12 Положения, на которые указано в Техническом заключении, либо иные). То есть, заключение комиссии не конкретно, носит неопределенный характер и не позволяет определить, какие именно несоответствия технического состояния дома надлежит устранить для приведения его в пригодное для проживания состояние. Этим допущено нарушение Приложения № 1 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 г. N 47, устанавливающему форму и содержание заключения межведомственной комиссии.

Иные доводы сторон явились предметом обсуждения в судебном заседании и на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом ФИО1 требования о признании заключения Межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения <адрес> вынесено на основании заключения Межведомственной комиссии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, указанное постановление так же подлежит отмене.

При вынесении заключения Межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановления Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения <адрес> были допущены нарушения жилищных прав административного истца ФИО1

Срок для обращения в суд за защитой своих прав ФИО1 не нарушен.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет административный иск ФИО1 в полном объеме.

В силу части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение Межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановление Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения <адрес>

Обязать Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области рассмотреть заявление ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>