Решение № 2-1034/2023 2-1034/2023~М-463/2023 М-463/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-1034/2023

Дело №2-1034/2023

УИД 42RS0011-01-2023-000638-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«09» июня 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО «Коллекторское агентство «21 век») обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <дата>г. ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (ранее – ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк») заключили кредитный договор <номер> на сумму 500000 руб., в архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика; <дата>г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №<номер> по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата>г. перешли к ООО «КФ МДМ»; <дата>г. между ООО «КФ МДМ» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №<номер>, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата>г. перешли к ООО «Коллекторское агентство «21 век»; истец не имеет возможности заявить требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется; со стороны банка обязательства по договору были исполнены в полном объеме, ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской с лицевого счета, согласно которой банковские операции совершались с использованием банковской карты; истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о возврате возникшей задолженности, которое ответчиком не исполнено; объем уступаемых в отношении ответчика по договору цессии составляет 275494,88 руб. Руководствуясь ст.ст. 8,10,56,395,1102,1007 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» неосновательное обогащение в сумме 275494,88 руб., сумму процентов по ст.395 ГК ПФ в размере 108899,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7043,9 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Направленная в адрес ответчика корреспонденция о времени и месте судебного заседания, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовались своим правом на получение почтовой корреспонденции, а также на личное участие в судебном заседании, что является субъективным правом ответчика; не направил в суд представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, <дата>г. ОАО «МДМ Банк» перечислило на счет на имя ФИО1 кредитные средства в размере 500000 руб., банковские операции по указанному счету производились при помощи банковской карты, задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного ФИО1, путем совершения с помощью указанной банковской карты операций за счет денежных средств, принадлежащих банку, составляет 275494,88 руб., на данную задолженность истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 108899,37 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 7).

<дата>г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №<номер>, по условиям которого переданы права требований в отношении договора <номер> с ФИО1, при этом филиал банка указан БИН-Москва (л.д. 13-16).

<дата>г. между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №<номер>, по условиям которого переданы права требований в отношении договора <номер> с ФИО1 (л.д. 17-18,21-23).

<дата>г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения (л.д. 10,11).

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, истец ссылается на выписку с лицевого счета (л.д.8,9), согласно которому ФИО1 выдан кредит на сумму 500000 руб. <дата>г. и производились операции по счету. При этом, номер счета с которого произведена выписка, истцом не указан.

Согласно приложения к договору цессии от <дата>г., номер счета ФИО1 по кредитному договору от <дата>г. был – <номер> (л.д 15 оборот).

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт приобретения или сбережения денежных средств ФИО1, что не ограничивается лишь установлением факта перечисления денежных средств, необходимо установить факт их приобретения, сбережения, то есть, фактическое приобретение и распоряжение поступившими на счет в банке денежными средствами именно ФИО1

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом и третьим лицом, несмотря на запросы суда, не представлены какие-либо подлинные документы (заявления ответчика, собственноручно подписанные анкеты-заявления, кредитный договор), свидетельствующие о заключении с ответчиком кредитного договора, выдачи ему кредитной карты, открытие на его имя счета для отражения операций по кредиту.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику ФИО1 счета <номер>, который указан в приложении к договору цессии от <дата>г. в подтверждение заключения кредитного договора.

Как установлено судом, по сведениям МРИ ФНС №2 по Кемеровской обл.-Кузбассу, на имя ФИО1 в ПАО «БИНБАНК» были открыты счета:

- <номер> (открыт-<дата>г., закрыт-<дата>г.),

<номер> (открыт-<дата>г., закрыт-<дата>г.).

Сама по себе представленная истцом выписка по счету по договору <номер> (л.д. 8,9), а также сведения об открытых на имя ответчика в ПАО «БИНБАНК» счетах, с достоверностью не подтверждают факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора <дата>г., а также договора банковского счета и с помощью данных документов нельзя установить содержание кредитного договора; доказательств того, что ответчику была выдана кредитная карта и счет, на котором отражались операции по договору, открыт по его заявлению, и соответственно, получения ФИО1 от ОАО «МДМ Банк» денежных средств и распоряжения ими отсутствуют.

Поскольку стороной истца не представлена ни копия, ни подлинник ни кредитного договора, ни договора банковского счета, заключенного с ФИО1, суд считает, что у сторон отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходя из совокупности представленных доказательств, непредставление истцом дополнительно запрошенных судом документов, суд считает, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств перечисления денежных средств именно ответчику ФИО1 на счет, открытый по его заявлению, и возникновения на его стороне неосновательного обогащения, наличие договорных отношений между банком и ответчиком, истцом как получившим права требования банка в результате заключения договора цессии, документально не подтверждено и поскольку истцом суду не представлено подлинника кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, документов, подтверждающих заключение договора банковского счета, а также документов, подтверждающих выдачу кредитной карты ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требования ООО «Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <номер>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275494,88 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 108899,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7043,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1034/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.