Решение № 2А-1873/2017 2А-1873/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2А-1873/2017

Дело № 2а-1873/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании 36 431,69 руб. в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде. С его (ФИО2) банковской карты в счет задолженности незаконно были списаны суммы ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 14 011,85 руб. Просит суд с учетом уточненных в судебном заседании требований признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и обязать возвратить денежные средства в размере 14 011,85 руб.

УФССП России по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что в настоящее время задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 8 370 руб.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Судом установлено, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 12.10.2015 с ФИО2 в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде взыскано 36 431,69 руб.

14.01.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2.

Должник мер по погашению задолженности не принимал, в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного решения не обращался.

15.05.2016 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя со счета ФИО2 в Сбербанке за период с 20.05.2016 по 15.09.2016 было удержано 14 011,85 руб.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретение лекарств и другое).

Согласно выписке Сбербанка из лицевого счета по вкладу, с которого были удержаны спорные 14 011,85 руб., целью вклада является получение ФИО2 дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств (л.д.7).

Данная выписка Сбербанка не содержит сведений о том, что денежные средства, зачисляемые во вклад, являются именно денежными социальными выплатами, начисляемыми ФИО2 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справке КУ ВО «Центр социальных выплат» ФИО2 в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 16.04.2010 № 402 начисляется ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом указанная справка КУ ВО «Центр социальных выплат» была представлена ФИО2 не судебному приставу-исполнителю ФИО3, действия которого он обжалует в судебном порядке, а вышестоящему должностному лицу- старшему судебному приставу ФИО1 при подаче жалобы на судебного пристава-исполнителя ФИО3

Принимая во внимание данное обстоятельство, а именно отсутствие у судебного пристава-исполнителя ФИО3 каких -либо документов о недопустимости обращения взыскания на спорные денежные средства и отсутствие даже справки КУ ВО «Центр социальных выплат», суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований считать спорные денежные суммы денежными выплатами, на которые не могло быть обращено взыскание.

Кроме того, представленная ФИО2 справка КУ ВО «Центр социальных выплат» подтверждает лишь начисление ему данной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, но не подтверждает перечисление денежных средств на счет в Сбербанке.

Данная справка не содержит сведений о датах перечисления начисленных ФИО2 в качестве компенсации денежных средств на его счет в Сбербанке (л.д.13-14).

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что не представляется возможным как-либо сопоставить ввиду их различия суммы денежных средств, начисленных ФИО2 в качестве ежемесячной денежной компенсации, с суммами, которые фактически были перечислены на его счет в Сбербанке, суд считает, что отсутствуют основания считать спорные денежные суммы денежными выплатами, на которые не могло быть обращено взыскание.

Доказательств, подтверждающих, что на спорные денежные суммы в общем размере 14 011,85 руб. не могло быть обращено взыскание, ФИО2 судебному приставу-исполнителю не представил. Также таких доказательств не представлено и суду.

Ссылка ФИО2 на то, что судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно проверять источник поступления и назначения денежных средств на спорном банковском счете, не основана на нормах закона.

В пункте 11 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обоснованно указано на обязанность должника ФИО2 указать судебному приставу-исполнителю виды доходов, на которые согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве не могло быть обращено взыскание.

Данная обязанность должником ФИО2 не была надлежаще исполнена. При этом ФИО2 не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что у него возникли какие-либо трудности в предоставлении необходимых сведений о доходах, на которые не могло быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1.2 Порядка предоставления денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 16.04.2010 № 402, действие данного Порядка распространяется на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам 1 и 2 групп.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России ФИО2 01.10.2016 установлена 3 группа инвалидности.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет возраст <данные изъяты> лет, является трудоспособным и, значит, имеет возможность трудоустроиться для получения дополнительного дохода.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2017 года.

Судья В.Н. Холминова