Решение № 2-5729/2019 2-5729/2019~М-5203/2019 М-5203/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-5729/2019

66RS0№-79

Дело №–5729/2019 (4) Мотивированное
решение изготовлено 18.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в котором просила суд признать неправомерными действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по включению в договор кредитования условия о предоставлении пакета услуг «Управляемый» и включении платы за услуги в тело кредита по кредитному договору № № от , взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж за пакет банковских услуг в размере 46142 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные и уплаченные на сумму пакета банковских услуг «Управляемый», в размере 21886 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11525 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 227690 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, поскольку выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый для расчетов с использованием карты, а также выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением пакета банковских услуг «Управляемый», хотя истец не имела намерения приобретать указанный пакет услуг. Информация о возможности выбора или отказа от услуг до истца доведена не была. Банк удержал комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Управляемый» в размере 46142 рублей 27 копеек, тогда как фактически навязанными услугами в рамках пакета истец не пользовалась. ФИО1 обратилась в Банк с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Управляемый», которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать неправомерными действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по включению в договор кредитования условия о предоставлении пакета услуг «Управляемый» и включении платы за услуги в тело кредита по кредитному договору № № от , взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж за пакет банковских услуг в размере 46142 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные и уплаченные на сумму пакета банковских услуг «Управляемый», в размере 21886 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12383 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указав, что истцом заявлена сумма в размере 46142 рублей 27 копеек, которая не подтверждена в качестве оплаты стоимости комиссии за пакет банковских услуг «Управляемый» по кредитному договору № № от . Плата за указанный пакет банковских услуг составляла 900 рублей, с которой истец согласилась, при этом согласно странице 5 договора, истец подтверждает, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Сведений о зависимости принятия Банком решения о выдаче кредита от предоставления пакета услуг заявление на предоставление кредита от не содержит. Более того. При подписании заявления на предоставление кредита клиентом собственноручно подписано согласие на предоставление пакета «Управляемый». Кроме того, в анкете-заявлении содержится полный перечень услуг, входящий в пакет «Управляемый», которые не подпадают под перечень банковский операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующего законодательству. Также истец выразила желание быть застрахованным лицом со страховой компанией АО «<адрес> Страхование» по договору (полису) страхования от несчастного случая №№. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО1 договоров страхования не заключала, Банк в данной части в случае предъявления требований выступает ненадлежащим ответчиком. Банк при уплате страховой премии истцом в пользу страховщика выступал в качестве агента, осуществившего прием платежа от истца в пользу страховой компании, а не страховщика. Полагает, что требование о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, как производное от основного требования о взыскании стоимости пакета услуг, не подлежит удовлетворению. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 227690 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев.

Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора в сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Управляемый» в размере 900 рублей. В составе пакета истцу предоставлены дополнительные услуги: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

между истцом и АО «<адрес> Страхование» заключен договор (полис) страхования №№ домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, страховая премия составила 3300 рублей.

Факт оплаты истцом комиссии, страховой премии подтверждено приходными кассовыми ордерами от №, №, Банком не оспорен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона от № 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе принятые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13, дополнительные доказательства, представленные представителем ответчика в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от № 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

При заключении кредитного договора № КD5699600027282 от истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Управляемый», была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях договора, заявлении на предоставление кредита, спорные услуги истец оплатила.

Своей подписью в указанном договоре, а также в заявлении на предоставление кредита истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

По своей форме и содержанию заявление на предоставление кредита предоставляет заемщику возможность согласиться либо отказаться от предоставления дополнительных платных услуг путем проставления соответствующей отметки в графе «согласен» или «не согласен».

В данном случае истец выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг «Управляемый» стоимостью 900 рублей.

Применив положения вышеуказанных законов к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд отклоняет доводы истца о том, что заключение кредитного договора обуславливалось предоставлением пакета банковских услуг «Управляемый», а также подключением к Программе коллективного добровольно страхования, о недействительности условий кредитного договора в части страхования кредита и присоединения пакета банковских услуг «Управляемый» на этом основании, так как доказательств того, что отказ истца от предоставления пакета банковских услуг «Управляемый», подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что именно истец обратилась к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении пакета банковских услуг «Управляемый», указав об этом в заявлении о предоставлении кредита, а также подала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, хотя могла отказаться от этого, истец проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг, а также присоединение к Программе коллективного добровольно страхования не являются обязательными для оказания основной услуги по кредитованию. Таким образом, предоставление пакета банковских услуг «Управляемый» и присоединение к Программе коллективного страхования осуществлялись с добровольного согласия заемщика, которая осознанно приняла на себя обязательства, связанные с предоставлением дополнительных услуг, том числе и по оплате их стоимости.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.

Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг «Управляемый» входят услуги по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк», перевыпуску основной в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Также суд не может согласиться с доводами истца, о том, что спорные услуги ей не оказывались, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено тому доказательств, напротив представителем ответчика представлены доказательства оказания истцу в рамках пакета банковских услуг «Управляемый» услуг по СМС-информированию.

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуге своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли. Истец была ознакомлена с перечнем услуг, входящих в пакет, их стоимостью. Доказательств того, что в разумные сроки ФИО1 обращалась за получением дополнительной информации об оплаченных ею услугах, в чем ей банком было необоснованно отказано, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что истец не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, о чем истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в иске не заявлено.

С учетом изложенного требования истца о признании неправомерными действия ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по включению в договор кредитования условия о предоставлении пакета услуг «Управляемый» и включении платы за услуги в тело кредита по кредитному договору № № от не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании единовременного платежа за пакет банковских услуг, процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных на сумму пакета банковских услуг «Управляемый», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд также не усматривает.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от №-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора № № началось , истец обратилась в суд с исковым заявлением , при таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности истцом к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: