Решение № 2-538/2026 2-538/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-538/2026

производство №2-538/2026

УИД 67RS0001-01-2026-000052-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 марта 2026 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ВМАП» - ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВМАП» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в должности водителя ООО «ВМАП». Указывает, что с учетом результатов проведенной по его заявлению Государственной инспекцией труда в Смоленской области проверки, ответчик неправомерно применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не в полном объеме выплатил заработную плату за сентябрь и октябрь 2025 года, а именно не выплатил премиальную часть (стимулирующую премию). Кроме того, ответчиком не был произведен в полном объеме окончательный расчет при увольнении истца и в связи с незаконным удержанием 7 833 руб. за оформленную карту тахографа европейского стандарта. В этой связи усматривает основания для взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм. Допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца ему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000 руб.

Просит суд: обязать ООО «ВМАП» отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ВМАП» начислить и выплатить заработную плату за сентябрь 2025 года, а именно: начислить и выплатить премию за сентябрь, октябрь 2025 года, а также возместить незаконно удержанные средства за карту тахографа европейского стандарта; взыскать с ООО «ВМАП» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «ВМАП» проценты за задержку выплаты причитающихся сумм.

В судебном заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика причитающиеся ему суммы. В этом и ранее состоявшихся судебных заседаниях полагал, что не был ознакомлен с положением о премировании. Не оспаривая по существу того обстоятельства, что им не выполнялись плановые показатели по сбору денежных средств за рейсы в августе и сентябре 2025 года, указа, что в отдельные рейсы такие показатели выполнялись, при этом при невыполнении плана в предыдущие периоды премия ему выплачивалась в полном объеме, что связывает с негативным отношением со стороны руководства. Отметил, что достижением плановых показателей зависит не о водителя, а от пассажиров которых может не быть по пути следования, при этом полагает, что такой показатель может достигать либо «зазывая» пассажиров в том числе в обход кассы вокзала, либо доплачивая из личных средств, что он делать категорически отказывался, а фактически учитываемые по возвращении из рейса суммы не проверял. Указал, что карта тахографа после прекращения трудовой деятельности у данного работодателя ему не нужна, при этом она осталась у работодателя, который может «перепрошить» ее для другого водителя. Выражал сомнения в правильности расчета причитающейся части премии, в том числе указав на различные суммы в справках 2НДФЛ выданных ему работодателем и представленных в суд. Указал, что о состоявшейся отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания он узнал только при рассмотрении дела, якобы причитающихся ему дополнительных денежных средств не получал.

Представитель ответчика ООО «ВМАП» ФИО 1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В этом и ранее состоявшихся заседаниях пояснил, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен ДД.ММ.ГГГГ то есть до его обращения в суд. Основанием отмены явилось поступившее предостережение Государственной инспекции труда в Смоленской области, оспаривать которое организация не стала. Ранее в связи с наложением дисциплинарного взыскания истец был лишен премии в полном объеме. После отмены соответствующего приказа, премия была выплачена в причитающемся размере согласно Положению о премировании. В данном случае премия выплачена частично, поскольку ее размер уменьшен в связи с невыполнением истцом плановых показателей по выручке от выполненных рейсов, что подтверждено документально. Касательно доводов о выплате премии ранее в большем размер, указал, что за исключением гарантированной локальными актами части, такая выплата является правом работодателя. С Положением о премировании истец ознакомлен в день заключения трудового договора, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. О необходимости получения причитающейся части в кассе ООО «ВМАП» истец извещался заказным письмом, но не явился. В результате доплаты премии изменился и итоговый показатель в справке 2НДФЛ. Касательно удержания стоимости карты тахографа, сослался, что таковое прямо предусмотрено п. 7.2 Положения о гарантиях и компенсациях работникам ООО «ВМАП».

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ВМАП» и ФИО2 и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принят на работу в ООО «ВМАП» по основному месту работы на должность водителя автомобиля 1 класса с окладом 80, 38 руб./ч. Условиями договора предусмотрен разъездной характер работы. Трудовые обязанности установлено Должностной инструкцией водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 на имя начальника отдела эксплуатации ООО «ВМАП» составлена служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО2 уведомлен о запланированном ДД.ММ.ГГГГ рейсе Смоленско-Брянск со временем отправления 12-00. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля на работу не явился.

Также приложена служебная записка ФИО 2 с указанием графика работы ФИО2 в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5 составлен акт об отсутствии ФИО2 (в акте ФИО 6) на рабочем месте.

Приказом генерального директора ООО «ВМАП» ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проверка факта неисполнения служебных обязанностей водителем автомобиля ФИО2 - невыхода в запланированный рейс в составе ФИО 1, ФИО 8, ФИО 5, предписано в течение 3-х дней получить объяснение ФИО2

Согласно служебной записки ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО2 объяснительную о причинах отсутствия на работе написать отказался.

Согласно акту о результатах служебного расследования ООО «ВМАП» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что им устно не отрицается, объяснение о причинах отсутствия ФИО2 дать отказался. О своем отсутствии ФИО2 оповестил по телефону непосредственного руководителя, однако оправдательных документов не представил. В результате пришлось искать другого водителя на рейс Смоленск-Брянск. Констатировано наличие признаков дисциплинарного проступка - прогула (отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня). Уважительных причин отсутствия не усмотрено. Предложено привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно приказу ООО «ВМАП» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что им устно не отрицается, объяснение о причинах отсутствия ФИО2 дать отказался. О своем отсутствии ФИО2 оповестил по телефону непосредственного руководителя, однако оправдательных документов не представил. В результате пришлось искать другого водителя на рейс Смоленск-Брянск. Констатировано наличие признаков дисциплинарного проступка - прогула (отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня). Приказано: считать отсутствие ФИО2 водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ прогулом в соответствии со ст. 81 ТК РФ; наложить на ФИО2 водителя автомобиля дисциплинарное взыскание - выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей смены ДД.ММ.ГГГГ; согласно Положению о премировании работников ООО «ВМАП» лишить ФИО2 водителя автомобиля на 100% всех видов премиальной оплаты труда за сентябрь 2025 года. С названным приказом ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и что им не оспаривается.

На основании приказа ООО «ВМАП» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения сторон прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области по вопросу нарушения своих трудовых прав.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки обращения установлены нарушения трудового законодательства ООО «ВМАП» в отношении работника ФИО2, в том числе применительно к незаконному применению дисциплинарного взыскания, начислению премии. Работодателю выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

Представителем ООО «ВМАП» факт получения указанного предостережения не оспаривался.

Приказом ООО «ВМАП» от ДД.ММ.ГГГГ № действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» отменено.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ВМАП» указал, что отмена приказа произведена в том числе в связи с поступлением в организацию предостережения Государственной инспекции труда в Смоленской области которое не оспаривалось.

При таком положении, учитывая, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен до обращения истца в суд, оснований для удовлетворения его требования о возложении на ООО «ВМАП» обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств извещения истца об отмене приказа не имеется и в контексте производных требований суд полагает возможным дать оценку оспариваемому приказу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

По правилам ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В тоже время, работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, регламентированный ст. 193 ТК РФ.

Таковой предусмотрено, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

При этом, работнику для представления объяснений должен быть предоставлен срок не менее двух рабочих дней. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении настоящего спора ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела вышеприведенными материалами служебной проверки достоверно не подтверждено, что водитель автомобиля ООО «ВМАП» ФИО2 был надлежащим образом под роспись ознакомлен с отраженным в дополнении к служебной записке ФИО 2 своим графиком работы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Указание в служебной записки на устное информирование в отсутствие иных допустимых доказательств такое надлежащее ознакомление не подтверждает.

Доказательств иного ни трудовой инспекции, ни при рассмотрении дела работодателем не представлено.

При таком положении нет достаточных оснований считать невыход истца на работу его виновным бездействием, а приказ о наложении взыскания является незаконным. Кроме того, как указано выше ответчик своими фактическим действиями по отмене приказа после получения предостережения также косвенно подтверждает его незаконность.

Оценивая доводы истца о невыплате ему при увольнении причитающейся премиальной части заработной платы за сентябрь-октябрь 2025 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст.ст. 21 и 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст.136 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Согласно положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указано выше сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 14 данного Трудового договора, работнику устанавливается заработная плата: часовая ставка в размере 80, 38 руб./час; компенсационные выплаты (доплаты и надбавки до 100% согласно Положения о премировании работников предприятия). Работнику могут устанавливаться дополнительные стимулирующие выплаты, установленные Положением о премировании, коллективным договором, локальными актами.

Генеральным директором ООО «ВМАП» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке оплаты труда и премирования водителей, занятых на регулярных пригородных, междугородных, межрегиональных и межмуниципальных и международных перевозках.

Вопреки доводам истца, в трудовом договоре содержится указание на его ознакомление с положением о Премировании, что подтверждено личной подписью ФИО2, как подлиннике его экземпляра договора, представленном в суд, так и копии представленной работодателем. О наличии какой-либо иной редакции Положения о премировании ООО «ВМАП» в период работы истца в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Из названного Положения следует, что премирование водителя производится по итогам работы за месяц и включает в себя следующие показатели: за выполнение нормы выхода автобуса на линию - 10% от суммы оплаты по часовой тарифной ставке с учетом установленных надбавок; за каждый день выхода сверх нормы - 3%; при работе по ремонту и ТО подвижного состава - 80% от тарифной ставки; при выполнении водителем личного плана на 100% - в размере не менее 35% согласно приказа по предприятию от суммы оплаты почасовой ставки с учетом надбавок, а также согласно отдельных приказов по предприятию.

Также положением предусмотрены основания лишения премии до 100%, в том числе в случае невыполнения плана по личной выручке (п. 9 раздела IV) При наличии дисциплинарного взыскания премия не начисляется.

Из материалов дела следует, что после отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истцу начислена премия за сентябрь 2025 года в размере 991, 27 руб., которая до настоящего времени не выплачена. За октябрь 2025 года начислена премия в размере 514, 43 руб. - за ремонт, выплаченная в составе расчета при увольнении, что подтверждается сводами удержаний и выплат, расчетными листками.

Истец полагает, что сумма премии занижена прилагая ее расчет к иску.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены утвержденные генеральным директором ООО «ВМАП» планы водителей на соответствующие рейсы в зависимости от типа автобуса и путевые листы ответчика за ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что личный план водителя по сбору выручки действительно не выполнялся. Сведения о суммах выручки отраженной в путевых листах не оспариваются. По существу обстоятельства связанные с недостижением плановых показателей не оспаривал и сам истец. То есть в данном случае, применительно к вышеприведенному толкованию норм, истцом не были достигнуты обусловленные результаты в работе, что позволяло работодателю уменьшать размер премирования. Заявленные истцом причины повлекшие невыполнение плана (отсутствие обязанности «зазывать» пассажиров) судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии вины работодателя. Таким образом, уменьшение размера премии за сентябрь и октябрь ввиду недостижения показателей по личной выручке не противоречит условиям трудового договора, с учетом положения о премировании и применяемой ООО «ВМАП» системе оплаты труда. При этом, суд учитывает, что частично премия истцу начислялась, с учетом отмены дисциплинарного взыскания. Размер причитающейся части премии восстановленной работодателем за сентябрь 2025 года при отмене дисциплинарного взыскания в процентном соотношении и применительно к Положению о премировании истцом мотивированно не оспорен.

Доводы истца о том, что при аналогичном недостижении соответствующих показателей по личной выручке в предшествующих месяцах, премия выплачивалась в полном объеме, судом отклоняются, поскольку выплата премии в размере свыше минимальных размеров установленных трудовым договором и положением о премировании по общему правилу является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем, поскольку вышеназванная сумма премии за сентябрь 2025 года, составляющая 991, 27 руб. до настоящего времени не выплачена, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Истец также ссылается на незаконное удержание из его заработной платы при увольнении пропорциональной стоимости карты тахографа европейского образца, оформленной ответчиком для осуществления им трудовой деятельности, в размере 7 333 руб. Данное обстоятельство также подтверждено расчетным листком за октябрь 2025 года, ответчиком не оспаривается. Стоимость изготовления карты в размере 15 000 руб. подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривается.

Возражая против данного требования, ответчик ссылается, что такое удержание при увольнении работника до истечения 12 месяце предусмотрено условиями трудового договора с учетом локального акта предприятия.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 7.2 Положения о гарантиях и компенсациях работникам ООО «ВМАП», работодатель оформляет и приобретает работнику карты тахографа (СКЗИ, карта ЕСТР). При увольнении работника ранее, чем через 12 месяцев с даты приобретения карты, работник возмещает работодателю стоимость карты пропорционально отработанному времени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ТК РФ, в силу заключенного трудового договора работодатель, в частности, обязан обеспечить условия труда работника, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условия, при которых работник получает вознаграждение за труд в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, прямо предусмотрены в законе.

Указанное имеет место в случае причинения работником материального ущерба работодателю. Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами также предусмотрена возможность удержания задолженностей работника из его заработной платы и взыскания их, ограничения удержаний и взысканий установлены в ст. 137 ТК РФ.

Согласно данной норме удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в строго определенных случаях, а именно, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Поскольку рассматриваемый случай к указанным в вышеприведенной статье закона случаям не относится, у ответчика не имелось основания для удержания пропорциональной части стоимости карты тахографа из зарплаты истца при увольнении.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца незаконно удержанную сумму 7 333 руб.

Истец также просит о взыскании процентов на недоплаченные суммы.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком нарушен срок расчета с истцом, требование о начислении на сумму задолженности процентов также подлежит удовлетворению.

Расчет будет выглядеть следующим образом:

Сумма задержанных средств 991,27 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 17 41 46,060

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 16.5 56 61,060

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 16 56 59,210

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 15.5 35 35,850

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 15 4 3,970

206,15

Сумма задержанных средств 7 833,00

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 16.5 52 448,050

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 16 56 467,890

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 15.5 35 283,290

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 15 4 31,330

1 230,560

Итого: сумма компенсации: 1 436,71 руб.

Истец также просит о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями работодателя, т.е. ответчика ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, необоснованного удержания денежных средств истцу нанесен моральный вред, который подлежит компенсации. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает личность истца, обстоятельства трудовой деятельности и вместе с тем, то обстоятельство, что оспариваемый приказ был самостоятельно отмен ответчиком до обращения истца в суд, длительность и размер невыплаченной заработной платы (незаконного удержания) и считает возможным взыскать сумму 15 000 руб., полагая ее разумной и справедливой.

В силу ст. 393 ТК РФ, истец при подаче иска в суд освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВМАП» государственную пошлину в бюджет местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВМАП» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №): 15 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; сумму, удержанную из заработной платы при увольнении за карту тахографа - 7 833 руб.; сумму невыплаченной премии - 991, 27 руб.; компенсацию за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику в размере 1 436,71 руб.

Взыскать с ООО «ВМАП» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленской областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 20.04.2026