Решение № 2-807/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело №2-807/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Лаптевой К.Н., при секретаре Хлебниковой Л.А.,

с участием представителя истца Агафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жракова В.И. к ПАО «МСЦ» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Жраков В.И. обратился суд с иском к ПАО «МСЦ» в лице филиала в <адрес>, просил взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на оценку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. В обоснование указал, что Жраков В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей: автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Жраков В.И. под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ямбатрову И.В. под управлением Ямбатровой Т.Л., ответственность которой застрахована в ПАО «МСЦ», автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Николаеву В.И. под его же управлением, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине Ямбатровой Т.Л., в результате ДТП автомобилю Жракова В.И. был причинен ущерб. Жракова В.И. обратился в ПАО «МСЦ» в лице филиала в <адрес>, его автомобиль был осмотрен, но выплата не была произведена, акт о страховом случае не представлен, Жракова В.И. самостоятельно провел оценку ущерба, претензия истца возвращена по истечении срока хранения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Агафонова О.В. иск поддержала, просила удовлетворить. Согласна на заочное решение, пояснила, что претензия направлялась, однако была возвращена. Ранее поясняла, что насколько ей известно ответчик уклоняется от получения корреспонденции по страховым случаям.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия истца на заочное рассмотрение дела, о чем им представлено суду письменное заявление, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Жракова В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием <данные изъяты>: автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Жраков В.И. под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ямбатрову И.В. под управлением Ямбатровой Т.Л., ответственность которой застрахована в ПАО «МСЦ», автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Николаеву В.И. под его же управлением, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю Жракова В.И. был причинен ущерб. ДТП произошло по вине Ямбатровой Т.Л.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Жракова В.И.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

После обращения истца Жракова В.И. за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком страховая выплата истцу произведена не была, акт о страховом случае и акт осмотра представлены не были, заявление об их предоставлении возращено за истечением срока хранения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> которым составлен отчет №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа, <данные изъяты>, без учетом износа – <данные изъяты>; за составление заключения истец оплатил <данные изъяты>

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Впоследствии Жракова В.И. обратился в страховую компанию с претензией, однако данная претензия не была получена по тому же адресу страховой компанией, возвращена за истечением срока хранения. При этом страховая компания является юридическим лицом и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Адрес страховой компании в лице филиала в <адрес> соответствует выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден порядок обращения к страховой компании, в том числе претензионного, у него имелись основания для проведения самостоятельной оценки ущерба. Данный вывод также отражен в определении Верховного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по данному делу.

При этом суд учитывает также положения ст. 10 ГК РФ, предусматривающие недопустимость заведомого злоупотребления правом, расценивает уклонение страховой компании от получения корреспонденции от стороны по договору как злоупотребление правом.

В связи с этим, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходов по проведению работ по оценке поврежденного имущества в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению. Иная оценка в ходе рассмотрения дела не была представлена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось ответчиком.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

При этом следует учитывать, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО подлежат обязательному применению, поскольку ответчиком допущено нарушение порядка производства выплаты, доказательств обратного суду предоставлено не было. Суд также принимает во внимание, что независимая оценка ущерба произведена истцом после того, как страховая компания произвела выплату на основание своего расчета, в рамках рассмотрения дела также использовалось заключение эксперта в рамках судебной экспертизы, поэтому ее стоимость не подлежит включению в состав штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по заключенному между истцом и <данные изъяты> договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных истцом своему представителю по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя суд учитывает, что размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел истец в результате усилий представителя, а также от объёма проделанной работы, не представляющего особой сложности, предъявленная истцом сумма подлежит взысканию в размере <данные изъяты> что соответствует степени сложности и длительности дела, требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены представленными квитанциями на сумму <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МСЦ» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> постовые услуги <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «МСЦ» в лице филиала в <адрес> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 21.02.2017г. (вт).