Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017~М-1466/2017 М-1466/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1440/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОТЕМП-СЕРВИС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «АВТОТЕМП-СЕРВИС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне ООО «Торговый Дом «Агат», находящемся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи № №, оплатив полностью его стоимость в сумме <данные изъяты>.

В период действия гарантии на указанный автомобиль, в нем появилась неисправность в виде падения давления в масляной магистрали двигателя, в следствие чего возникли следующие повреждения: нижние головки шатунов 1,3 и 4 синие, вкладыши раздавлены и провернулись; на поршнях 1,3 и 4 следы касания о клапана; 1,3 и 4 шатунные шейки, 3-я коренная шейка коленвала повреждены; в масле присутствует стружка; редукционный клапан имеет задиры.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДЦ «ТЕМПАВТО» ООО «Автотемп-Сервис», который является уполномоченной организацией выполняющей по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание, в устранении неисправности двигателя было отказано, со ссылкой на то, что вышеперечисленные повреждения возникли из-за несвоевременного принятия мер по устранению неисправности (п.4.5 сервисной книжки) по падению давления в масляной магистрали, т.е. ответственность всецело лежит на владельце автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ДЦ «ТЕМПАВТО» ООО «Автотемп-Сервис» с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с тем, что перечисленные выше повреждения были выявлены в период действия гарантии на автомобиль и возникли по вине производителя. В ответ на претензию, ДЦ «ТЕМПАВТО» ООО «Автотемп-Сервис» акт отказа в гарантийном ремонте посчитал обоснованным.

ФИО5 с указанными доводами не согласился и был вынужден обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ДЦ «ТЕМПАВТО» ООО «Автотемп-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился к ДЦ «ТЕМПАВТО» ООО «Автотемп-Сервис» с требованием о гарантийном ремонте двигателя, соответственно в течении №-ти дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДЦ «ТЕМПАВТО» ООО «Автотемп-Сервис» должно было безвозмездно устранить неисправность двигателя. Однако данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было, следовательно ДЦ «ТЕМПАВТО» ООО «Автотемп-Сервис» обязано выплатить неустойку согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Общая стоимость гарантийного ремонта двигателя согласно заказ - наряда №А№ от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

В результате отказа в гарантийном ремонте, ФИО1 понесены вынужденные расходы, а именно: работа по снятию и разборке двигателя автомобиля в сумме <данные изъяты> эвакуация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., эвакуация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., хранение автомобиля на платной автостоянке <данные изъяты>.

Действиями ответчика ФИО5 причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать соответчика в его пользу: 1) неустойку в сумме <данные изъяты>.; 2) расходы по снятию и разборке двигателя в сумме <данные изъяты>.; 3) расходы по эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; 4) расходы по эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; 5) расходы за хранение автомобиля на платной автостоянке <данные изъяты>.; 6) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ ООО «АВТОМАШ», ООО «Торговый Дом «АГАТ», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пятому абзацу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 того же Закона).

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 19 указанного Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ «О защите прав потребителей», уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории РФ, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судом, бесспорно, установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Торговый Дом «Агат» и ФИО1, истец является собственником автомобиля № г.р.з. Х №

В соответствии с пунктом 2.1 сервисной книжки указанного выше автомобиля производителем установлен гарантийный срок – № месяцев или № км.

На основании договора №№ на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, реализуемого ООО «Коммерческие автомобили – Группы ГАЗ» на территории РФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Коммерческие автомобили – Группы ГАЗ» и ООО «Автотемп – Сервис», последнее приняло на себя обязательство выполнять гарантийный ремонт товара, реализованного конечным потребителем (п.1.1. Договора). В соответствии п.1.2., 1.2.1. Договора под товаром следует понимать автомобили (транспортные средства) и автошасси, изготовителем которых является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

В период гарантийного срока ФИО5 обнаружил неисправность в работе автомобиля в виде «постороннего стука в двигателе», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику за осуществлением гарантийного ремонта.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Автотемп – Сервис», в результате разборки двигателя обнаружены следующие повреждения: нижние головки шатунов 1,3 и 4 синие, вкладыши раздавлены и провернулись; на поршнях 1,3 и 4 следы касания о клапана; 1,3 и 4 шатунные шейки, 3-я коренная шейка коленвала повреждены; в масле присутствует стружка; редукционный клапан имеет задиры. Выше перечисленные повреждения предположительно возникли из-за несвоевременного принятия мер по устранению неисправности (п.4.5. сервисной книжки) по падению давления в масляной магистрали, т.к. ответственность всецело лежит на владельце автомобиля. В устранении данной неисправности в счет гарантийных обязательств ООО «Коммерческие автомобили – Группы ГАЗ» отказано.

Ответчиком истцу автомобиль был возвращен с разобранным двигателем в нерабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией незамедлительно, на основании гарантийных обязательств изготовителя, безвозмездно устранить неисправность двигателя.

На данную претензию ООО «Автотемп – Сервис» ответило отказом в проведении гарантийного ремонта, предложив провести независимую экспертизу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) по делу № по иску ФИО1 к ООО «Автотемп - Сервис» о защите прав потребителя, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Указанным решением исковые требования ФИО1 к ООО «Автотемп - Сервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Автотемп - Сервис» безвозмездно устранить имеющуюся неисправность двигателя в виде падения давления в масляной магистрали двигателя и возникшие вследствие этого повреждения: нижние головки шатунов 1,3 и 4 синие, вкладыши раздавлены и провернулись; на поршнях 1,3 и 4 следы касания о клапана; 1,3 и 4 шатунные шейки, 3-я коренная шейка коленвала повреждены; в масле присутствует стружка; редукционный клапан имеет задиры, автомобиля №), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотемп - Сервис» произвел гарантийный ремонт автомобиля истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается заказом-нарядом-договором №№ (л.д.№).

В силу п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение установленных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что получив отказ в гарантийном ремонте автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией о проведении такого ремонта.

Таким образом, 45-дневный срок, установленный ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и истекал ДД.ММ.ГГГГ., то есть в субботу.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая положения ст.193 ГК РФ, в данном случае срок для выполнения гарантийного ремонта ответчиком истек в понедельник ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в связи с незаконным отказом ответчика в удовлетворении требования потребителя об устранении неисправность двигателя с ООО «Автотемп - Сервис» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Истец рассчитывает неустойку, исходя из стоимости гарантийного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Однако в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока устранения недостатков товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№) и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) истец приобрел автомобиль №), г.р.з. № за <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение срока замены некачественного товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка и не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка за нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара подлежит снижению до <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил истцу автомобиль с разобранным двигателем в нерабочем состоянии. В связи с чем ФИО5 понес следующие расходы:

- ДД.ММ.ГГГГ. по оплате услуг по эвакуации автомобиля из автосервиса ответчика на стоянку в сумме <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ. по оплате услуг по эвакуации автомобиля со стоянки в автосервис истца для проведения гарантийного ремонта в сумме <данные изъяты>

- по оплате услуг по хранению автомобиля на платной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копией квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией квитанции на оплату услуг серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией договора оказания услуг по хранению автотранспортного средства (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копиями квитанций на оплату по хранению автотранспортных средств на платных стоянках серия РЯ № от ДД.ММ.ГГГГ., серия РЯ № от ДД.ММ.ГГГГ., серия РЯ № от ДД.ММ.ГГГГ., серия РЯ № от ДД.ММ.ГГГГ., серия РЯ № от ДД.ММ.ГГГГ., серия РЯ № от ДД.ММ.ГГГГ., серия РЯ № от ДД.ММ.ГГГГ., серия РЯ № от ДД.ММ.ГГГГ., серия РЯ № от ДД.ММ.ГГГГ., серия РЯ № ДД.ММ.ГГГГ., серия РЯ № от ДД.ММ.ГГГГ., серия РЯ № от ДД.ММ.ГГГГ., серия РЯ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные расходы истца являются необоснованными, поскольку он мог не забирать автомобиль из автосервиса ООО «АВТОТЕМП-СЕРВИС».

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте автомобиля. Следовательно, расходы по эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также по оплате стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец понес расходы по снятию и разборке автомобиля в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ и копией кассового чека (л.д.№).

Таким образом, с учетом положений ст.196 ГПК РФ и предъявленных ФИО1 ко взысканию сумм, с ООО «АВТОТЕМП-СЕРВИС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по снятию и разборке двигателя в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТОТЕМП-СЕРВИС» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1, взыскав в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.

В данном случае штраф составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ООО «АВТОТЕМП-СЕРВИС», полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (за исковые требования о взыскании неустойки, убытков - <данные изъяты> за исковое требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОТЕМП-СЕРВИС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОТЕМП-СЕРВИС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по снятию и разборке двигателя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы оплате услуг по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «АВТОТЕМП-СЕРВИС» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –