Решение № 2-4054/2018 2-4054/2018~М-3846/2018 М-3846/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4054/2018

Дело № 2-4054/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что 31.07.2018 года около 17 ч. 00 м. в городе Шамильском р-не, с. Ассаб а/д Ассаб-Хебда, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла за государственным регистрационным знаком № регион на правах собственности ФИО3 ФИО12 и транспортного средства марки ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 ФИО13. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, при управлении автомобиля марки ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии № от 19.07.2018 года в АО СК «Стерх». Ответственность у виновника в ДТП ФИО1 ФИО14 была застрахована по договору ОСАГО серии № от 19.06.2018 года в ООО «ПСА».

В установленном законом сроке порядке страхования компания «Стерх» была извещена о страховом случае от 20.08.2018 года. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

27.08.2018 года с АО СК «Стерх» истец получил телеграмму, в которой страховщик уведомляет о необходимости предоставить на осмотр т/с Тойота Королла за государственным регистрационным знаком №. Осмотр состоится 30.09.2018г. 15-00 у представителей ответчика АО «Альфа Страхование» по адресу: <адрес>

Истец считает, данные действия страховщика по поводу несвоевременного и должного осмотра не законными и необоснованными, направленные на избежание убытка по ОСАГО. Потерпевший ФИО3 20.08.2018 года обратился с заявлением о возмещении ущерба к АО СК «Стерх», к заявлению приложил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от 31.07.2018 года. Уведомил страховщика о том, что принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Королла за гос. номером № регион в результате ДТП нетранспортабелен, и после ДТП, воспользовавшись услугами эвакуатора был перемещён по адресу: РД, <адрес>, то есть по адресу проживания истца. Страховщик не принял меры к осмотру транспортного средства по адресу, указанному, что и в заявлении о возмещении ущерба в результате ДТП, что и в извещении о ДТП, пытаясь избежать своевременный и должный осмотр, сославшись на телеграммы. Не принял меры по осмотру в выдаче направления на осмотр повреждённого транспортного средства (не исключено путём отправки через Почту России Правил ОСАГО).

Также полагает что, ответчиком нарушен срок проведения осмотра и выдачи направления на осмотр. Согласно почтовым данным АО СК «Стерх» была извещена о страховом случае 20.08.2018 года в этот же день страховщиком был получен полный пакет документов для осуществления компенсационной выплате, однако спустя семь дней, а именно 27 августа 2018 года ответчик направил в адрес истца и его представителя телеграмму о предоставлении, а/м на осмотр, тогда как срок такого направления должен был быть до 25 августа 2018 года.

В связи с тем, что страховщиком небыли приняты меры к своевременному осмотру повреждённого транспортного средства, потерпевший ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта от 29.08.2018 года за № 00925, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла за государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 139 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла за государственным регистрационным знаком № регион, 2010 года выпуска, на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет: 102 500 рублей.

Поскольку транспортное средство марки Тойота Королла за государственным регистрационным знаком № регион в результате ДТП была не транспортабельна, потерпевший ФИО4 оплатил денежные средства в размере 5 500 рублей за услуги эвакуатора в результате ДТП имевшего места от 31 июля 2018 года.

19.09.2018 года с АО СК «Стерх» за исх. № 1150/2-10-6 от 13.09.2018 года получили письменный ответ, в котором страховщик сообщает: в ответ на Ваше заявление о прямом возмещении убытка № ПВУ-ОУУ-017065/18 от 10.08.2018 года АО Страховая компания «Стерх» сообщает Вам следующее, 27.08.2018 года во исполнении указанных норм АО «Региональная Страховая Компания «Стерх» направила Вам телеграмму о предоставлении повреждённого транспортного средства Тойота Королла г/н № на осмотр. На текущую дату Вами не предоставлено транспортное средство на осмотр. Обращаем внимание на то, что Вы обязаны представить повреждённое имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта, назначенного страховщиком. Для организации осмотра Вам необходимо обратиться к нашему представителю АО «Альфа Страхование» по адресу: <адрес> Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, Вам необходимо договориться о конкретной дате, времени и места проведения осмотра со специалистами компании по телефону: <***>. Таким образом, в случае не предоставления потерпевшим повреждённого транспортного средства на осмотр, АО СК «Стерх» оставляет за собой право отказать в рассмотрении выплатного дела.

В связи с тем, что страховой компанией «Стерх» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшее место 31.07.2018 года, 12.09.2018 года в АО Страховую Компанию «Стерх», была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией «Стерх» была получена 22.09.2018 года.

На досудебную претензию ответчик не представил ответа и не пересмотрел о возможности в выплате страхового возмещения имевшее место 31 июля 2018 года. Так же истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться к услугам юриста, эвакуатора, нотариуса и оценщика, понёс дополнительные расходы в размере 20000 рублей, за проведение независимой экспертизы 3500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию расходов на независимую экспертизу в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В суд от ответчика поступило возражение на исковое заявление которое мотивировано тем, что Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» изучив исковое заявление ФИО4, считает его необоснованным. Доводы о том, что страховая компания не произвела страховую выплату, не отправила отказ в выплате, считают необоснованным, поскольку стороной истца не исполнены, возложенные на неё Законом об ОСАГО обязанности по представлению повреждённого транспортного средства на осмотр. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от 31.07.2018 года с участием т/с ВАЗ 21102 за г/н № регион было повреждено т/с Тойота Королла г/н № регион на правах собственности ФИО4

21.08.2018 года в Страховую компанию «Стерх» поступило заявление истца о возмещении ущерба в результате ДТП.

27.08.2018 года в установленном законом сроке страховая компания «Стерх» направила телеграмму о том, что осмотр транспортного средства будет производиться у их представителей - АО «АльфаСтрахование».

На текущую дату истец не предоставил на осмотр транспортное средство и осмотр не состоялся. АО СК «Стерх» уведомило истца о том, что оно организовал повторный осмотр в АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес> Либо связаться по телефону: №. Однако истец так и не предоставил повреждённое транспортное средство к осмотру и не предпринял попытку пригласить их эксперта.

Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства исключают его представление на осмотр по месту нахождения страховщика, истцу необходимо было согласовать осмотр с ответчиком.

На основании изложенного АО «Страховая компания «Стерх» не имеет правовых оснований для рассмотрения выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, либо направления отказа в выплате, до даты предоставления транспортного средства Тойота Королла г/н № регион на осмотр. Представленными в страховую компанию материалами установлено, что потерпевший не представил страховщику повреждённое транспортное средство для осмотра и организации независимой технической экспертизы. АО СК «Стерх» неоднократно направляла письмо-уведомление, телеграмму о том, чтобы предоставили транспортное средство на осмотр по адресу их представителя АО «АльфаСтрахование» или связаться со специалистами Компании по телефону № для получения консультации о том, как оперативно согласовать время и место осмотра, чего не было сделано. В связи с тем, что не были выполнены обязанности страхователя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и п.3.11 Правила ОСАГО, у АО СК «Стерх» отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчик считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном избегании от участия эксперта в проведении осмотра, и являются основанием для сомнения в достоверности экспертного заключения ИП ФИО6 ФИО15 № от 29.08.2018 года.

27.09.2018 года от истца поступила досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты, неустойки, возмещения расходов на экспертизу.

АО СК «Стерх» считает, что оно исполнило полностью, возложенные Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра повреждённого транспортного средства. Между тем, истец проигнорировал требования закона о предоставлении транспортного средства на осмотр, то есть не исполнил обязанности, установленные законом для потерпевших.

Таким образом, страховая компания АО СК «Стерх» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обоснованно не приняло для определения размера страховой выплаты заключение эксперта, представленное потерпевшим. Кроме того, в результате недобросовестных действий потерпевшего, страховая компания по настоящее время не может исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Считает, что со стороны истца имеются факты злоупотребления правом, поскольку им не исполняются обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Таким образом, действия истца подпадают под положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58. То обстоятельство, что потерпевший, злоупотребляя своими правами, не предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр, лишил страховую компанию возможности осмотреть транспортное средство и организовать техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По состоянию на 15 ноября 2018 года Истец не предоставил транспортное средство на осмотр.

Просит суд:

назначить судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла с государственным номером № с учётом износа и без учёта износа в соответствии с Единой методикой, утверждённой Банком России № и №;

признать действия ФИО4 ФИО16 злоупотреблением правом и освободить АО СК «Стерх» от взыскания штрафа, неустойки в соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

в случае, если суд по какой-либо причине посчитает экспертное заключение истца обоснованным, а исковые требования – подлежащими удовлетворению, применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГК РФ;

судебные заседания проводить в отсутствии ответчика.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд удовлетворить исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в возражении просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из норм пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (п. 38).

На основании материалов дела, судом установлено, что 31.07.2018 года около 17 ч. 00 м. в РД, Шамильском р-не, с. Ассаб, а/д Ассаб-Хебда, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла за государственным регистрационным знаком № регион на правах собственности ФИО4 ФИО17 и транспортного средства марки ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 ФИО18.

Право собственности ФИО3М-С. подтверждается свидетельством о регистрации № № от 18.02.2014г.

Из страхового полиса серии № от 19.07.2018 года усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Тойота Королла за государственным регистрационным знаком № по обязательному страхованию застрахована в АО СК «Стерх».

Согласно почтовой описи, истцом, было направлено, в том числе заявление о возмещении ущерба и извещение о ДТП 10.08.2018г. оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что ответчиком получено указанное письмо 20.08.2018 г.

Из заявления о возмещении ущерба в результате ДТП усматривается, что истец уведомил ответчика о том, что его транспортное средство нетранспортабельно и находится по адресу: РД, <адрес>.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

На заявление о прямом возмещении убытка за исх. № от 13.09.2018 года страховщик направил письменный ответ, сославшись на то, что в согласованные со Страховщиком время и место проведения осмотра, поврежденный автомобиль марки Тойота Королла за государственным регистрационным знаком № регион к осмотру не представлен. На указанное обстоятельство ответчик также ссылался в своих возражениях, мотивируя им, свой отказ в страховом возмещении. Стороной ответчика не оспаривался довод истца о том, что его транспортное средство являлось нетранспортабельным.

Таким образом, судом установлено невыполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

12.09.2018 года истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, которая была получена ответчиком 22.09.2018 года, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления и почтовой описью.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ответчиком в возражении на исковое заявление, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Указанное требование ответчиком мотивировано тем, что факт уклонения истца от осмотра транспортного средства представителями страховой компании ответчика, является основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения ИП ФИО6 №00925 от 29.08.2018г.

Судом установлен факт, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства истца, что означает, отсутствие факта уклонения истца от осмотра. Так как, требование о проведении судебной экспертизы более ничем не мотивировано, а также учитывая, что у суда отсутствуют иные основания не доверять представленному истцом экспертному заключению, суд принимает экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 № 00925 от 29 августа 2018 года за основу.

Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 102 500 рублей.

Таким образом, ответчик перед истцом не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей (сумма максимальной компенсации при оформлении ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 ФИО19 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

Согласно квитанции № 100925 от 29 августа 2018 года истцом было уплачено за проведение досудебной экспертизы 3500 рублей.

На оформление доверенности по участию представителя ФИО5 в суде, истцом было потрачено 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 ФИО21 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 137 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в бюджет МО «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ш.Б.Багандов