Решение № 2-650/2023 2-650/2023~М-521/2023 М-521/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является сыном П.А.И. умершей дата. Им нотариусу г. Городище и Городищенского районов Пензенской области К.Л.М.. дата было подано заявление об открытии наследственного дела и принятии наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Нотариусом в рамках открытого нотариального дела были сделаны запросы в ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области о наличии недополученной суммы пенсии со всеми денежными выплатами за сентябрь 2022 года на имя П.А.И.., в адресное бюро о месте регистрации умершей, в Управление Росреестра по Пензенской области. Согласно адресной справке, П.А.И.. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2 Его мама при жизни имела деменцию, что выражалось в быстром забывании разговора, непризнании родственников и соседей, повторами в разговоре, забывании недавних событий. ФИО2 не поддерживал и не ухаживал за матерью в период болезни. Зная плохое психическое состояние матери, ответчик воспользовался ее состоянием и беспомощностью и заставил ее переоформить принадлежащее ей имущество в виде жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд: признать договор купли-продажи или иной правоустанавливающий документ по передаче в собственность земельного участка с домом, расположенных по адресу: <...>, ФИО2, заключенный между ФИО2 и П.А.И.. недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать наследника ФИО2 недостойным, отстранить от наследования 1/2 земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснил, что до 2006 года он и его брат ФИО2 проживали и работали в г. Пензе, а их мама П.А.И. проживала в г. Городище в спорном доме. В 2006 году ФИО2 переехал жить к матери. Он навещал мать каждый месяц, покупал продукты. Он тогда уже стал замечать за ней, что она плохо его узнавала. Начиная с 2017 года, состояние матери ухудшилось, мама перестала выходить на улицу, стала мерзнуть. Последний год Ю. уже не допускал его к матери, а он не ездил, чтобы ее не расстраивать. Считает, что брат воспользовался состоянием матери, чтобы переоформить на себя дом и земельный участок, за матерью он не ухаживал, пользовался ее пенсией.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что переехал жить в г. Городище к матери после того, как увидел, что она в крайне тяжелом положении. Он спросил у брата В., кто из них поедет ухаживать за матерью. Тот сослался на занятость, поэтому пришлось ехать ему. Мама проживала одна. До этого у нее жили квартиранты, ребята с педучилища, которые ей помогали. До 2015 года он работал в Россельхозбанке. Мама чувствовала себя хорошо, кормила его, ждала с работы. Он, в свою очередь, за ней ухаживал, покупал необходимые продукты. Здоровье у мамы было хорошее, она ни на что не жаловалась, по врачам не ходила, и они к ней тоже не ходили, только один раз ее посещал планово участковый терапевт. Дом и земельный участок она оформила на него по своей воле, видимо, в благодарность за то, что он ухаживал за ней. Они вместе ходили в регпалату, подавали и забирали документы. Никакого давления со своей стороны он на нее не оказывал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области, третье лицо - нотариус г. Городище и Городищенского районов Пензенской области К.Л.М. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ (часть третья), наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что дата умерла П.А.И. Наследниками первой очереди по закону после смерти П.А.И.. являются ее дети - ФИО2 и ФИО1

При жизни, дата, П.А.И. подарила принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО2

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование иска ссылается на злостное уклонение ФИО2 от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию его матери П.А.И., а также на то, что в момент составления договора дарения П.А.И.. не способна была понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано. Алиментных обязательств в отношении наследодателя, основанных на судебном решении, ответчик не имел, соответственно, злостного уклонения ответчика от их выполнения, не установлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик не привлекался, судебных решений об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов не выносилось, данные о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов в пользу наследодателя отсутствуют.

Доводы об уклонении ответчика от выполнения основанной на родственных отношениях обязанности осуществлять уход за нетрудоспособным нуждающимся родителем, оказывать ему необходимую помощь, в том числе материальную, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, более того, данные обстоятельства не отнесены законом к числу оснований для признания лица недостойным наследником и для отстранения от наследства.

Напротив, допрошенная в судебном заседании свидетель И.Т.Л., соседка П-вых, подтвердила, что ФИО2 с момента переезда в г. Городище постоянно осуществлял уход за матерью, после того, как ее состояние здоровья ухудшилось, и она перестала самостоятельно передвигаться, ФИО2 покупал продукты, готовил, обстирывал ее, она никогда не слышала, чтобы они ругались.

Таким образом, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, которые в силу ст.1117 ГК РФ могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

В силу ст. 177 ГК РФ бремя представления доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что П.А.И. не осознавала в момент заключения договора дарения сути и характера совершаемого действия, лежит на истце.

В подтверждение обстоятельств, положенных в основу иска, суду была представлена справка ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» № от дата из которой следует, что П.А.И.. обращалась к гериатру по месту жительства однократно дата. Диагноз основной: <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании врач-гериатр ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» А.Х.И.. подтвердила выставленный диагноз, пояснила, что каких-либо психических отклонений при посещении П.А.И.. выявлено не было, в противном случае она обязана была сообщить об этом врачу-психиатру.

Для определения психического состояния П.А.И. в момент совершения оспариваемого договора дарения от 25 сентября 2008 года и способности отдавать отчет своим действиям судом назначалась комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от дата, у П.А.И. на момент составления договора дарения от дата на имя ФИО2 не обнаруживалось каких-либо хронических, временных психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими… понимать природу и сущность совершаемой сделки и содержание подписываемых документов, осознавать правовые последствия совершаемых юридических действий.

Учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих неспособность П.А.И. в момент составления договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, суд не находит оснований для удовлетворения иска по основаниям в нем изложенным. Иные требования являются производными от основного и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья А.А. Беликова