Решение № 2-3663/2018 2-3663/2019 2-3663/2019~М-3778/2019 М-3778/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3663/2018

Дело № 2-3663/2018

64RS0043-01-2019-004675-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов,

установил:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «Региональная строительная компания»), ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2018 ООО «Региональная строительная компания» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых. На основании вышеуказанного предложения Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», тарифах ПАО «Совкомбанк» и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта № (номер кредитного договора). Осуществляя свое право на овердрафт ООО «Региональная строительная компания» использовало денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дня со дня возникновения овердрафта. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке: 0,5% от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки. Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга. По состоянию на 09.09.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 524 857 руб. 29 коп., из которых: просроченная ссуда в размере 285 009 руб. 08 коп., проценты на просроченную ссуду в размере 4 747 руб. 56 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 232 362 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 638 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу в размере 1 099 руб. 67 коп. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство в соответствии с договором, заключенном между Банком и ФИО1 Требование о досрочном взыскании всей суммы кредита направлено ответчикам и оставлено ими без удовлетворения. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность не погасил и не предпринимает меры к погашению.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению овердрафта по расчетному счету,

- взыскать солидарно с ООО «Региональная строительная компания», ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.09.2019 в размере 524 857 руб. 29 коп., проценты за пользование овердрафтом по ставке 16% годовых за период с 10.09.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 448 руб. 57 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики и их представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на исковое заявление не предоставили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор о предоставлении кредита должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ООО «Региональная строительная компания» 29.12.2018 направило в адрес истца заявление о предоставлении овердрафта по расчетному счету по ставке 16% в год по программе «оптимальный».

Данным заявлением ООО «Региональная строительная компания» подтвердило свое согласие с условиями договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, тарифами в ПАО «Совкомбанк» и обязалось их выполнять.

Таким образом, ответчиком истцу направлена оферта.

Истец акцептовал оферту ответчика в силу положений ст. 438 ГК РФ, совершив действия по предоставлению последнему денежных средств в указанном размере, а ответчик, направивший оферту истцу, получил акцепт.

На основании заявления ООО «Региональная строительная компания» открыт расчетный счет, на который осуществлялось предоставление денежных средств.

Из приведенных выше правовых норм следует, что договор признается заключенным в письменной форме в момент получения лицом, направившим оферту (письменное предложение), ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту.

Таким образом, материалами дела установлено, что 29.12.2018 между истцом и ООО «Региональная строительная компания» заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику предоставлен овердрафт по расчетному счету с лимитом кредитования в размере 500 000 руб. под 16% годовых.

Осуществляя свое право на овердрафт, ООО «Региональная строительная компания» использовало денежные средства банка, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дня со дня возникновения овердрафта. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке: 0,5% от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки. Данные условия договора ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ООО «Региональная строительная компания» нарушило установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет истцу право потребовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком ООО «Региональная строительная компания» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <***> банк направил в адрес ООО «Региональная строительная компания» предсудебное уведомление от 28.05.2019 о наличии задолженности по кредиту и ее досрочном возврате, которое оставлено без удовлетворения. Указанный факт подтверждается реестром заказных почтовых отправлений от <***>.

Согласно расчету истца сумма задолженности ООО «Региональная строительная компания» по кредитному договору по состоянию на 09.09.2019 составила 524 857 руб. 29 коп., из которых просроченная ссуда в размере 285 009 руб. 08 коп., проценты на просроченную ссуду в размере 4 747 руб. 56 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 232 362 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 638 руб. 95 коп., неустойка по процентам на просроченный основной долг в размере 1 099 руб. 67 коп.

Расчет задолженности произведен на основании подписанного ответчиком кредитного договора.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

В данном случае о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено ответчиком.

Однако, суд учитывает, что в данном случае одним из ответчиков по делу является физическое лицо, неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в заявленном размере (более 60% от суммы долга) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по заявленному истцом основанию, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени (неустойки по просроченному основному долгу) значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер до 10%, пересчитав от рассчитанной истцом суммы неустойки по просроченному основному долгу (232 362 руб. 03 коп.), что составляет 23 236 руб. 20 коп. (232 362, 03 х 10%).

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.

Как установлено ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №-№.

В силу договоров поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Региональная строительная компания» всех обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 1.3).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <***> банк направил поручителю предсудебное уведомление о наличии задолженности по кредиту и ее досрочном погашении, которые оставлены без удовлетворения. Указанный факт подтверждается реестром почтовых отправлений от <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по названному кредитному договору от 29.12.2018 взыскатель считает правомерным потребовать от поручителя (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

С учетом того, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляют без ответа направляемые в их адрес уведомления банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков ООО «Региональная строительная компания» и физического лица ФИО1 как поручителя солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 315 731 руб. 46 коп., из которых просроченная ссуда в размере 285 009 руб. 08 коп., проценты на просроченную ссуду в размере 4 747 руб. 56 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 23 236 руб. 20 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 638 руб. 95 коп., неустойка на проценты на просроченный основной долг в размере 1 099 руб. 67 коп.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно процентов за пользование овердрафтом по ставке 16% годовых за период с 10.09.2019 и по дату вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Учитывая данные положения закона и разъяснений, обоснованность первоначально заявленной суммы требований до снижения судом неустойки, удовлетворение судом заявленных исковых требований, в том числе частичное, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ООО «Региональная строительная компания», ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 448 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению овердрафта по расчетному счету, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2018 по состоянию на 09.09.2019 в общем размере 315 731 руб. 46 коп., из которых просроченная ссуда в размере 285 009 руб. 08 коп., проценты на просроченную ссуду в размере 4 747 руб. 56 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 23 236 руб. 20 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 638 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу в размере 1 099 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 448 руб. 57 коп.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование овердрафтом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Чеча