Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело № 2-233/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2017г. г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 30.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая организация «Микрорайон» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Микрорайон» о взыскании убытков, мотивировала тем, что она имеет в собственности с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение - функциональное <данные изъяты>, расположенное по <адрес>. Данные помещения она сдавала в аренду. Весной 2014г. в результате таяния скопившегося на крыше за зиму 2013г.-2014г. снега, талые воды, проникающие через крышу нежилого помещения, стали заливать принадлежащие арендаторам имущество - товары, что приводило к их порче. Так, например убытки ИП ФИО3 составили <данные изъяты> убытки ИП ФИО4 составили <данные изъяты> Данные арендаторы попросили ее произвести ремонт крыши. Она в мае-июле 2014г. привлекла самостоятельно подрядную организацию, и за счет своих собственных средств, произвела ремонт крыши. В результате ее убытки за ремонт крыши площадью <данные изъяты>. составили <данные изъяты> руб., просит данную сумму взыскать с ответчика, так как считает, что ремонт крыши должна была произвести управляющая организация, так как крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Также, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> государственную пошлину оплаченную при подачи иска в суд в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, была судом уведомлена посредством смс уведомления, на которое ФИО2 дала свое согласие, а также в деле имеется почтовое уведомление, о том, что ФИО2 получила судебную повестку. ФИО2 представила письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что это истец понесла убытки и в то же время имело место быть неосновательное обогащение ответчика, который неосновательно сберег денежные средства, которые могли бы пойти на ремонт крыши. Также, считает, что был произведен не капитальный ремонт крыши, а текущий ремонт крыши. У них отсутствуют доказательства:

- обоснованности проведения капитального ремонта крыши, ее технического состояния до и после ремонта, нет заключения строительной экспертизы о необходимости проведения капитального ремонта крыши;

- заключение специалиста о стоимости капитального ремонта крыши, акты обследования крыши от управляющей организации, с указанием ее технического состояния;

- заключение строительной экспертизы об изменении конструкции и конфигурации крыши по сравнению с проектной документацией при сдаче дома в эксплуатацию;

- считает, что реконструкция крыши не была произведена, в связи с чем разрешение администрации г.Амурска (либо судебного решения) не нужно было;

- письменных обращений истца в УО «Микрорайон» об устранении течи крыши нет, так как истец считала, что так как она является собственником помещения, то и обязанность по ремонту крыши лежит на ней;

- нет актов от УО «Микрорайон» о том, что имело место быть повреждение крыши, так как истец не обращалась в управляющую компанию для составления подобных актов, поэтому нет актов о площади повреждения, характере повреждения, причин повреждения крыши;

- отсутствует протокол общего собрания собственников жилья о решении по ремонту крыши расположенной над нежилым помещением площадью <данные изъяты> по <адрес> так как такое собрание не созывалось и не проводилось;

- представить доказательства о необходимости привлечения организации, которая осуществила ремонт крыши, не могут, так как привлечение подрядной организации было произведено по личному желанию истца и ее сына, который и подыскивал организацию;

- документов, таких как экспликация – схема данного нежилого помещения с указанием конфигурации крыши до ремонта и после ремонта, не имеют;

- В обоснование законной необходимости ремонта крыши за счет собственных средств, считает сообщение арендаторов о течи крыши и порчи товара, считает, что возникла крайняя необходимость, и чтобы не терять время на обращение в управляющую компанию, истец произвел ремонт крыши за счет собственных средств.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Микрорайон» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, просили отложить дело слушанием, так как представитель юридического лица занят в процессе у мирового судьи. Суд, с учетом мнения сторон, считает, неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ провести судебное заседание в их отсутствие.

ООО «Управляющая организация «Микрорайон» представили отзыв, в котором иск не признали в полном объеме, просили в иске отказать, так как истцом не представлены доказательства того, что имел место быть факт причинения убытков, виновной стороной, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Кроме того, истец к ним с требованием провести ремонт крыши не обращался. Также, истец не обращалась в управляющую компанию с инициативой проведения общего собрания жильцов по проведению ремонта крыши. Так, в соответствии со ст.189 ЖК РФ (в редакции 2014г.), проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществлялось на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. Однако, решение о ремонте крыши над пристроенной частью магазина, принадлежащего истцу, общим собранием собственников не принималось.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является сыном истца ФИО2 В виду преклонного возраста мамы занимался сам вопросом ремонта крыши магазина по <адрес> Так, его мама была собственником магазина № с 2009г. по 2015г. В 2015году данное нежилое помещение продали. Весной-летом 2014г. стали обращаться к ним арендаторы о том, что в результате течи с крыши талых вод у них товар был испорчен. Он и его мама думали, что если магазин № по <адрес> находится в их собственности, то обязанность по обслуживанию магазина, в том числе и перекрытие крыши лежит на собственнике. Поэтому в Управляющую компанию его мама ФИО2 либо он не обращались, письменно с претензией в Управляющую компанию не обращались, так как обращались устно, еще до залива и в Управляющей компании сказали, что если они собственники, то они сами и должны все делать. Он сам занимался и бизнесом и другими вопросами, связанными с магазином, так как мама находиться в очень преклонном возрасте. Он сам нашел подрядную организацию, составил смету и отремонтировал крышу. Поручение именно этой организации ремонт крыши ни с кем не согласовывали. Он не обладает специальными познаниями в области строительства. У крыши мягкая кровля. Они не снимали мягкую кровлю, а сверху только сделали стропила и лаги и на них укрепили железное перекрытие. Считает, что фактически ничего не изменилось, реконструкции не было, сделали только немного покатой.

Свидетель ФИО3, суду пояснила, что весной-летом 2014г. она арендовала часть помещения в магазине № по <адрес> у ФИО2 В это время стала протекать крыша и залило талыми водами товар принадлежащий ей. Она написала заявление ФИО2, чтобы та устранила течь. Через некоторое время крыша была перекрыта ФИО2, течь прекратилась.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о праве собственности ЕГРП по Хабаровскому краю от 26.01.2009г. собственником жилого помещения по <адрес> являлась ФИО2 В 2015году указанное нежилое помещение ФИО2 было продано.

Согласно технического свидетельства на функциональное помещение <данные изъяты> магазин по <адрес> магазин является пристройкой многоквартирного дома, является его неотъемлемой частью и имеет над помещением обособленную крышу.

Согласно устава ООО «УО»Микрорайон» является юридическим лицом.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008г. ООО «УО «Микрорайон», осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обязана для принятия решений на общем собрании «Собственников» вносить предложения об оплате расходов на капитальный ремонт «дома», о сроках начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости работ, порядке финансирования ремонта и другие предложения по капитальному ремонту общего имущества «дома».

В соответствии с п.3.2.7 указанного договора управления, Управляющая организация «Микрорайон» самостоятельно или с привлечением иных юридических или физических лиц, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости – сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества «дома» в соответствии с финансово-хозяйственным планом.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № в состав общего имущества МКД входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом МКД.

В соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.44 ЖК РФ (в редакции 2014г.) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы проведения капитального и текущего ремонта общего имущества МКД.

В соответствии с положениями ст.154 ЖК РФ (в редакции 2014г.), договора управления МКД, в структуру платы за жилое помещение входили взносы на капитальный ремонт, которые собственник помещения обязан был вносить управляющей компании по тарифам определенным общим собранием собственников помещений в МКД, в случае не принятия решения об установлении тарифов на капитальный ремонт, применялись минимальные тарифы, установленные муниципальным органом для нанимателей жилых помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Госстроя РФ, вся совокупность необходимых мероприятий по технической эксплуатации жилищного фонда предоставлена в виде составляющих ее видов работ, в том числе капитальный ремонт.

Договором управления в 2014г. определено выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с вышеуказанным постановлением.

В соответствии со ст.189 ЖК РФ (в редакции 2014г.), проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществлялось на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень работ по капитальному ремонту; смета расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.Как установлено судом и подтверждается сторонами и материалами гражданского дела, истец ФИО2 в период времени 2013-2014 год о течи крыши управляющую организацию не известила, не представила суду доказательств составления с управляющей компанией актов течи крыши над принадлежащей ей магазином. Истец не представила суду доказательств (заключение специалистов – товароведов по составлению сметы ущерба причиненного товарам арендаторов, и причин ущерба, и причинно-следственной связи между событиями).

Суд, не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО5, так как данный свидетель является сыном истца, заинтересованным, так как он пояснил, занимался фактически бизнесом, связанным с магазином №, как пояснил, в связи с преклонным возрастом мамы ФИО2 Также, его показания о том, что имело место быть течь крыши, суд не принимает, так как также, не представлено доказательств необходимости перекрытия крыши в связи с течью крыши. Как пояснил суду ФИО5, он не обладает специальными познаниями в области строительства.

Суд, не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО3 о наличии факта течи крыши. Так, данные показания не подтверждаются иными материалами дела.

Суд, не принимает акт обследования крыши от 10.05.2014г. составленный комиссией в составе: мастера ОО «СтройАмур» ФИО6, собственника ФИО2, плотника ФИО7, в которой указано, что при осмотре крыши магазина № площадью <данные изъяты>. по <адрес> зафиксированы факты: кровельное покрытие выполнено из разного материала, имеют место сколы, трещины; краевые разрушения кровли;, нарушены примыкания к карнизам и дому; пароизоляция имеет разрывы; выявлено <данные изъяты> возможных мест протечек в виде трещин; по периметру крыши на швах плит в 3-х местах видны разрывы и сделан вывод о том, что необходим ремонт крыши с заменой ее на жесткую кровлю.

Так, в данном акте отсутствуют основания проведения ревизии крыши (протекание, повреждение и т.п.). Не указано, что замена кровли необходима в связи с протечкой талой воды в помещение магазина №. Кроме того, в данном акте отсутствует указание о том, что вызывалась Управляющая организация «Микрорайон» для осмотра крыши и дачи своих заключений необходимости ремонта крыши с заменой на жесткую кровлю. Кроме того в данном акте не указано из каких материалов покрыта крыша, а указано, что «кровельное покрытие выполнено из разного материала» без указания, какого. Также, в представленном акте не содержится сведений о том, какую специализацию имеют мастер ООО «СтройАмур» ФИО6, плотник ФИО7 и с применением каких технических или иных средств они сделали указанные выводы, изложенные в акте.

То, что истец произвела ремонт крыши над нежилым помещением по собственной инициативе, не свидетельствует о безусловной обязанности управляющей организации «Микрорайон» возместить истцу стоимость оплаты перекрытия крыши над магазином.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, суду истцом не представлены доказательства, бремя доказывания которых судом, возложена на истца: 1. Обоснованности проведения капитального ремонта крыши, её технического состояния до и после ремонта, в связи с чем суду не представлено заключение строительной экспертизы о необходимости проведения капительного ремонта крыши, 2. Не Представлено заключение специалиста о стоимости капитального ремонта крыши, и акты обследований крыши с указанием её технического состояния. 3. Не представлено заключение строительной экспертизы о необходимости изменения конструктивной конфигурация крыши по сравнению с проектной документацией при сдачи дома в эксплуатацию. 4. Не представлено доказательств того, что реконструкция (изменение конфигурации) крыши была связана с течью крыши, представить разрешение администрации <адрес> (либо судебное решение) которым данная реконструкция разрешена. 5. Не представлено обращение истца в Управляющую организацию «Микрорайон» об устранении течи крыши. 6. не представлены акты от Управляющей организации «Микрорайон» о том, что имело место быть повреждение крыши (площадь повреждения, характер повреждения, причины повреждения), периоды повреждения. 7. не представлены заявления истца о понуждении Управляющей организации «Микрорайон» об устранении повреждения крыши. 8. Не представлено истцом суду протокола общего собрания собственников жилья о решении по ремонту крыши расположенной над нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № по адресу <адрес> и выделении денежных средств из фонда капитального строительства (в какой сумме, о поручении какой подрядной организации проведение ремонтных работ данной крыши) либо поручение Управляющей компании устранить повреждение крыши с привлечением собственной подрядной организации, либо за счет собственных ресурсов. 9. Не представлено истцом доказательств о необходимости привлечения организации, которая осуществила капитальный ремонт крыши, и что данный ремонт был произведен в соответствии с нормами ЖК РФ регулирующие порядок проведения капитального ремонта в многоквартирном доме. 9. Не представлены суду экспликация – схема (кадастровый, технический паспорт) данного нежилого помещения с указанием конфигурации крыши до капитального ремонта и после капитального ремонта крыши. 10. Не представлены обоснования законной необходимости ремонта крыши за счет собственных средств истца. Также, истцом не представлены доказательства события – течи крыши весной 2014 года.

Установление данных обстоятельств имело юридическое значение для разрешение спора, данные доказательства истцом суду не были представлены.

Кроме того, суд не принимает довод представителя истца ФИО1 о том, что ответчик неосновательно обогатился в результате того, что истец потратила денежные средства и по собственной инициативе перекрыла крышу потратив <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ Обязанность возвратить неосновательное обогащение 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1105 ГК РФ Возмещение стоимости неосновательного обогащения

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет того, что истец перекрыл крышу над пристройкой к дому по адресу: <адрес>.

Так, суду не представлено доказательств того, что истец произвел капитальный ремонт крыши за счет собственных средств и в соответствии с нормами и СНиП действующими в РФ, не представил суду доказательств безопасности конструкции которая была сооружена над мягкой кровлей крыши. Суду не представлено доказательств того, что имелась необходимость перекрытия крыши жесткой кровлей. Не представлено доказательств того, что имело место быть крайняя необходимость перекрытия крыши жесткой кровлей. Не представлено доказательств того, что затраты по перекрытию крыши были адекватны наличию повреждений крыши. Не представлено суду доказательств того, что имело место быть повреждение крыши.

Кроме того, не представлено доказательств того, что в случае несоответствия произведенной реконструкции крыши железной кровли, УО «Микрорайон» не понесет затрат на демонтаж конструкции которая не отвечает нормам безопасности (суду не представлены доказательства безопасности конструкции).

Суду, не представлено доказательств того, что истец разумно действовал для того чтобы избежать указанные траты понесенные им, по перекрытию крыши.

Кроме того, суду не представлено доказательства того, что событие: протечка крыши имела место быть, не представлено доказательств причин протечки (при наличии), характер, площадь повреждения крыши.

Как следует, из показаний представителя истца ФИО1 мягкая кровля, которая была до ремонта крыши, находится и по настоящее время в неизменном состоянии.

Как следует из представленных договора подряда от 10.05.2014г., акт № от 20.06.2014г. на выполнение работ-услуг «об устройстве односкатной кровли»; акта о приемке выполненных работ от 01.07.2014г. установлены стропила, устройство обрешетки сплошной из досок, устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: простая кровля. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что конструкцию невозможно разобрать, оставив крышу в первоначальном состоянии.

Также, не представлены суду доказательства виновных действий ответчика.

Не представлены доказательства того, что достаточно было произвести локальный ремонт крыши (при наличии повреждений крыши).

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства, сопоставляя их с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства правомерности заявленных требований и считает необходимым в иске истцу ФИО2 отказать.

Так как, требования о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины являются производными от основных исковых требований, то во взыскании оплаты услуг представителя и государственной пошлины оплаченной при подачи иска в суд истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Управляющая организация «Микрорайон» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца, с даты вынесения мотивированного решения.

Дата вынесения мотивированного решения 13.04.2017г.

С у д ь я