Определение № 21-120/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 21-120/2026

Дело № 21-120/2026

Судья: Курышев С.Г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2026 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «Спецфинпроект - Каскад» ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 40/6 от 8 октября 2025 года руководитель ООО «Спецфинпроект - Каскад» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Административный штраф, назначенный указанным постановлением, оплачен 31 октября 2025 года (л.д. 80,81).

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 3 декабря 2025 года постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 40/6 от 8 октября 2025 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с жалобой на указанные выше акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 3 декабря 2025 года.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ермолаев П.В. ходатайство поддержал и пояснил, что первоначальная жалоба подана в установленные сроки, но отклонена, о причинах подачи повторной жалобы лишь 3 февраля 2026 года, пояснить не смог; считает, что жалоба и приложенные к ней документы были заверены простой электронной подписью.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующему.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2025 года направлена в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по месту его проживания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>; а также по адресу - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>; г. Чебоксары, <адрес> (л.д. 122).

При подаче жалобы в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 выражал согласие на получение судебной корреспонденции по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.<адрес> (л.д. 2).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 10 декабря 2025 года, представленного по запросу суда второй инстанции, копия решения направлена в адрес ФИО1 посредством электронного отправления.

Однако направленная корреспонденция названным лицом получена не была, возвращена отправителю (районный суд) в связи с истечением срока хранения и поступила в адрес последнего 24 и 26 декабря 2025 года (л.д. 126, 127).

Следовательно, последний день подачи жалобы на указанное решение судьи районного суда – 12 января 2026 года (с учетом выходных).

Между тем жалоба на решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 3 декабря 2025 года подана ФИО1 3 февраля 2026 года (л.д. 141), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 3 декабря 2025 года мотивировано тем, что судебный акт получен представителем 9 декабря 2025 года, 19 декабря 2025 года через личный кабинет посредством портала ГАС «Правосудие» подана жалоба в электронной форме, подписанная простой электронной подписью. 22 декабря 2025 года в личный кабинет ФИО1 направлено уведомление об отклонении электронной жалобы в связи с тем, что электронная подпись не соответствует виду, установленному Порядком подачи документов. Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью. Положениями Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено использование простой электронной подписи через ЕСИА для подачи таких обращений. Первоначально жалоба подана своевременно.

Между тем указанные доводы ходатайства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жалоба, поданная ФИО1 19 декабря 2025 года, через систему ГАС «Правосудие» и приложенные к ней документы заверены усиленной квалифицированной подписью.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 (редакция от 24 июля 2025 № 116) - (далее Порядок).

Согласно пункту 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо через личный кабинет ЕПГУ.

Пункт 3.5.1 Порядка подачи документов устанавливает, что обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд, которое согласно КоАП РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на подписание документа (заявителя, его защитника или представителя), либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ обращения в суд, должна принадлежать лицу, уполномоченному на подписание документа, подписавшему документ на бумажном носителе.

Если обращение в суд подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 3.5.2).

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка подачи документов просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи; если названные условия не соблюдены пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд; в уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Согласно пункту 4.5 Порядка подачи документов документы отклоняются, в том числе по следующим причинам: электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (подпункт 8); электронная подпись не соответствует виду, установленному Порядком подачи документов, усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью (подпункт 9).

Наличие отметки в протоколе проверки электронной подписи о том, что подпись не подтверждена, свидетельствует о том, что поступившие в суд документы не соответствуют положениям п. 4.4 Порядка, обращение отклонено с указанием причин.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела сведениям 19 декабря 2025 года в районный суд путем подачи через систему «ГАС Правосудие» поступила жалоба ФИО1, к обращению прикреплены решение суда первой инстанции от 3 декабря 2025 года, почтовое направление.

Согласно распечатке из электронной базы «ГАС Правосудие» обращение (жалоба) ФИО1 отклонено в связи с тем, что электронная подпись не соответствует виду, установленному Порядком подачи документов. Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью

То обстоятельство, что первоначально жалоба не принята в связи с несоблюдением порядка ее подачи, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования решения. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Кроме того, следует отметить, что исчисление срока обжалования, состоявшегося по делу об административном правонарушении акта, не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником.

Согласно расписке копия решения получена защитником Ермолаевым П.В. 9 декабря 2025 года.

В рассматриваемом случае копия решения по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не получена, срок обжалования исчисляется в соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Непринятие заявителем мер по обеспечению поступающей на его имя почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, о вынесении оспариваемого судебного акта ФИО1 был осведомлен, что подтверждает, в том числе то обстоятельство, что первоначальная жалоба на решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 3 декабря 2025 года была подана в установленные законом сроки, в ней указано, что решение получено представителем 9 декабря 2025 года. При этом в обоснование жалобы ФИО1 приводил те же доводы, что и жалобе, поданной 3 февраля 2026 года, в частности указывал, что 3 декабря 2025 года судьей Московского районного суда г. Чебоксары принято решение, которым постановление № 40/6 от 8 октября 2025 года оставлено без изменения, по делу имеются основания для отмены судебного акта, заявитель является арбитражным управляющим и подлежит ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывал на невозможность исполнения требования ФНС ввиду завершения процедуры конкурсного производства; судом не учтен приоритет норм Закона о банкротстве в отсутствие у арбитражного управляющего вносить изменения в ЕГРЮЛ в спорный период; административным органом допущено нарушение процессуальных сроков. К первоначальной жалобе приложена копия решения судьи районного суда от 3 декабря 2025 года.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ермолаев П.В. подтвердил, что копию решения суда от 3 декабря 2025 года он получил 9 декабря 2025 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 123), копию решения передал ФИО1

Доводы о том, что жалоба и приложенные к ней документы были подписаны простой электронной подписью, опровергаются протоколами проверки электронной подписи, из которых усматривается, что поданная 19 декабря 2025 года жалоба, приложенные документы - решение суда, квитанция удостоверены усиленной квалифицированной подписью.

Оснований для выводов о том, что в принятии жалобы отказано формально (жалоба отклонена) не имеется. Как указано выше, при наличии отметки в протоколе проверки электронной подписи о том, что подпись не подтверждена, поступившие в суд документы не соответствуют положениям п. 4.4 Порядка, обращение отклоняется с указанием причин.

Уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд, направлены заявителю 22 декабря 2025 года. Повторно жалоба на решение подана лишь 3 февраля 2026 года.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебное решение и позволяющих восстановить срок обжалования, суду не приведено.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2025 года, отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи от 3 декабря 2025 года следует отказать.

Следует отметить, что ФИО1 не лишен права обжаловать вступившее в законную силу постановление и решение судьи районного суда в порядке части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «Спецфинпроект - Каскад» ФИО1, отказать.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 40/6 от 8 октября 2025 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «Спецфинпроект - Каскад» ФИО1, прекратить.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова