Решение № 12-201/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-201/2021

Дело № 12-201/2021

УИД № 33MS0009-01-2020-002380-40


РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника Акимова Д.Р.,

представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 16.10.2020 №5-501/2020-3, которым

должностное лицо – <данные изъяты> ЮЛ1 ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу должностное лицо – <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в том, что повторно не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие достоверные сведения о месте нахождения ЮЛ1

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагал, что в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства его виновности. Указал, что не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 16.10.2020. Ходатайство мотивировано тем, что им не было получено постановление мирового судьи, о вынесении указанного постановления ему стало известно только 14 мая 2021.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие или об отложении слушания дела, направил защитника.

Неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению дела.

При изучении материалов дела установлено, что постановление мирового судьи от 16.10.2021 возвращено в адрес судебного участка 03.11.2020 за истечением срока хранения. Защитник в судебном заседании представил командировочное удостоверение № 4 от 15.10.2020 о направлении ФИО2 с 16.10.2021 по 18.11.2020 в командировку в <...>, настаивая об отсутствии у привлекаемого лица возможности получения почтовой корреспонденции от мирового судьи, и, как следствие, достоверной информации о принятом решении до 14.05.2021.

Представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира ФИО1

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2021 ФИО2 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, им получена копия обжалуемого постановления.

15.05.2021 ФИО2 направлена жалобы на постановление мирового судьи в адрес судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира, которая в последующем направлена в адрес Октябрьского районного суда г.Владимира и поступила в суд 07.06.2021.

На основании изложенного, полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Ч. 5 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 признан виновным в том, что, являясь <данные изъяты> ЮЛ1, повторно не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие достоверные сведения о месте нахождения ЮЛ1.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира.

Административное расследование по делу не проводилось.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положения ч.5 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит в случае необходимости определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае, если по делу проводилось административное расследование – по месту нахождения органа, проводившего расследование. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ЮЛ1 ФИО2 вменяется бездействие, которое выразилось в невыполнении установленной нормативно правовым актом обязанности по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документы, содержащие достоверные сведения о месте нахождения ЮЛ1

Подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ, ЮЛ1 находится по адресу: <...>, что является в данном случае местом совершения вменяемого административного правонарушения. Адрес места совершения административного правонарушения относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира с нарушением правил подсудности, так как оно возбуждено по факту совершения административного правонарушения в форме бездействия и подлежит рассмотрению по месту нахождения ЮЛ1, где ФИО2 исполнял свои должностные обязанности.

Эти обстоятельства являются основанием для отмены судебного постановления.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган.

Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении, 29.07.2019 в адрес ФИО2 ИФНС России по Октябрьскому району было направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, согласно которому ФИО2 в течение 30 суток со дня направления уведомления надлежало представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие достоверные сведения о месте нахождения ЮЛ1

В указанный период времени ФИО2 не были представлены сведения о месте нахождения ЮЛ1

В связи с изложенным, 02.09.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения вышеуказанного юридического лица.

Следовательно, ФИО2 в срок не позднее 02.09.2019 не предоставил сведения о месте нахождения ЮЛ1.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ составляет один год, и истек к настоящему моменту.

Поэтому в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 16.10.2020 №5-501/2020-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ЮЛ1 ФИО2 отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова