Решение № 2-3188/2017 2-3188/2017~М-2993/2017 М-2993/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3188/2017

Дело № 2-3188/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

«21» июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 533955 руб. 34 коп. под 17,50% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, по которым ответчиком в залог банку предоставлен автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер № № тогда как ФИО1 обязательства по ежемесячному внесению периодических платежей в погашение кредита исполняются ненадлежащим образом, допускается неоднократная просрочка исполнения обязательств, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 406442,35 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 351250 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, при обращении в суд с иском представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 533955 руб. 34 коп. под 17,50% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами.

Согласно п. 10 указанного выше кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем в торгово-сервисном предприятии с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику прав собственности на автотранспортное средство. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 533955 рублей 34 копеек.

Пунктом 11 кредитного договора определено, что целью использования кредита является приобретение автомобиля Chevrolet Niva, идентификационный номер № стоимостью 520000 рублей, из которых на приобретение автомобиля по кредиту банк выдает 442000 рублей (п. 1 договора). Оставшиеся кредитные денежные средства выдаются на оплату страховых премий.

Из содержания п. 12 кредитного договора усматривается, что за нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей установлена неустойка в сумме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи № № у ООО «Арконт В» приобретен автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер №, стоимостью 520000 рублей.

Тем самым при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № №, между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение об обеспечении обязательства ФИО1 перед банком за неисполнение кредитного договора в виде залога транспортного средства Chevrolet Niva, идентификационный номер №

Из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком в период срока действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом, задолженность ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406442 рубля 35 копеек, из которых сумма основного долга 389459 рублей 71 копейка, договорные проценты –16982 рубля 64 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком ответчиком в нарушение ст. 56 ГКПК РФ не представлено.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Так, представленные ООО «Сетелем Банк» в обоснование заявленных требований документы прошиты и скреплены печатью банка и подписью представителя истца, уполномоченную согласно доверенности, в том числе, на заверение копий документов.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неоднократного неисполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, заявленные банком требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 406442,35 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Niva, идентификационный номер VIN №, в сумме 351250 рублей, суд считает возможным установить порядок реализации заложенного имущества, при котором определить первоначальную стоимость автомобиля 351250 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13264,42 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406442 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13264 рубля 42 копейки, а всего 419706 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер VIN №, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную цену автомобиля 351250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26.07.2017 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева