Решение № 2-1615/2025 2-1615/2025~М-788/2025 М-788/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1615/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца –ФИО7,

представителя ответчика Администрации г.о.Тольятти – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2025-001426-75 (производство № 2-1615/2025) по исковому заявлению ФИО5 к Администрации г.о.Тольятти о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, которым просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ..., в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 2002 года является владельцем и пользователем земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый ... с разрешенным использованием под садоводство. На земельном участке ФИО5 возведены строения: временное жилье, баня. Основанием владения земельным участком является принятие в 2002 году истца общим собранием членов СТ «Механизатор-1» в члены СТ и выдача садоводческой книжки. Первоначальным владельцем земельного участка был ФИО1, у которого в 2001 году истец приобрел (без оформления каких-либо документов) земельный участок за 150 000 рублей, а уже в 2002 году общим собранием членов СТ «Механизаторов-1» от ... он стал членом товарищества.

Выделение СТ «Механизатор-1» земельного участка подтверждается Решением Тольяттинского горисполкома ... от ... года о выделении Тольяттинскому предприятию по обеспечению нефтепродуктами земельного участка под коллективные сады, площадью 1.3 га в районе ...., примыкающий к ранее отведенной территории коллективного садоводства треста «Строймеханизация» и Постановлением администрации г. Тольятти ... от ..., которым дополнительно выделен земельный участок, площадью 0.5 га под коллективные сады.

Нахождение земельного участка ... в границах СТ «Механизатор-1», а с 2014 года правопреемника СНТ «Механизатор-1» подтверждается документально.

В 2016 году истец обратился в мэрию г.о. Тольятти о приватизации вышеуказанного земельного участка, однако в приватизации было отказано, так как было выяснено, что земельный участок на основании постановления мэра г. Тольятти ... от ... был предоставлен бесплатно на праве собственности ФИО3 на основании предоставленных им документов: протокола ... общего собрания и других. В дальнейшем, ... на основании договора дарения спорный земельный участок переоформлен на имя председателя СНТ «Механизатор-1» ФИО4

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... протокол ... общего собрания СНТ «Механизатор-1» в части распределения земельного участка ... ФИО3 признан незаконным и отменен, вследствие чего, признаны недействительными и отменены постановление мэра г. Тольятти ... от ... и договор дарения от .... Запись о регистрации права собственности ... от ... за ФИО4 аннулирована. В части удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок за ФИО5 было отказано, так как с учетом установленных судом обстоятельств ФИО5 имеет право на основании ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обратиться за оформлением земельного участка в порядке упрощенной административной процедуры.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... применены последствия недействительности постановления мэра г. Тольятти ... от ... и аннулирована соответствующая запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО3

... истец обратился в администрацию г. Тольятти с заявлением о предоставлении ему бесплатно вышеуказанного земельного участка в собственность. Заявление было возвращено в связи с тем, что не предоставлены все документы, устанавливающие распределение земельных участков в СНТ «Механизатор-1» и др.

В связи с тем, что СНТ «Механизатор-1» ликвидировано, кроме того, в результате неправомерных действий председателя СНТ «Механизатор-1», в протоколе общего собрания в части распределения земельных участков были внесены несоответствующие действительности данные, а именно участок ... указан, как распределен ФИО3, то предоставить весь перечень требуемых документов не предоставляется возможным. Только в заключении правления СНТ «Механизатор 1» от ... ФИО5 указан фактическим пользователем земельного участка ..., площадью 800 кв. метров на основании решения общего собрания членов СТ «Механизаторов-1» от .... Однако, само решение общего собрания от ... не сохранилось или было уничтожено председателем СНТ при фальсификации протокола общего собрания ... от ..., который судом был признан недействительным в части распределения земельного участка ... ФИО3

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок площадью 800 кв. м, по адресу: ...., кадастровый ... с разрешенным использованием «садовые земельные участки» не имеет правообладателя.

Таким образом, истец лишен возможности оформить право собственности в соответствии с п.2.7 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от ..., что подтверждается решением Комсомольского районного суда .... от ..., так как отсутствует и не может быть восполнен перечень всех необходимых документов, в частности, касающихся членства истца в товариществе.

При этом, с 2022 истец открыто и добросовестно владеет указанным земельным участком согласно его целевому назначению, несет бремя по его содержанию, обрабатывает его. Данное обстоятельство также установлено решением Комсомольского районного суда .... от ....

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер, его границы установлены путем определения координат, определена точная площадь, вступившим в законную силу судебным актом притязание прежнего титульного собственника ФИО3 были оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, открытое, длительное и непрерывное владение ФИО5 спорным земельным участком как своим собственным, начиная с 2002 года, то есть с момента, когда ему участок был представлен в пользование садоводческим товариществом, несение расходов по содержанию данного имущества, в том числе по оплате членских взносов, свидетельствует о добросовестности владения данным участком и как следствие о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.о.Тольятти ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что органом местного самоуправления не нарушены какие-либо законные права истца.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра, нотариус г. Тольятти, ФИО4, ФИО3, представитель СНТ «Механизатор -1» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В ходе рассмотрения судом установлено, что решением ... от ... Управлению Гидромеханизации под коллективные сады был отведен земельный участок площадью 2,40 га в районе между Федоровской и Нефтебазой севернее от дороги в .... Управлению Механизации – участок площадью 3,36 га в квартале ....

На основании Решения исполнительного комитета ... от ... установлено, что при проведении инвентаризации городских земель, отведенных под коллективное садоводство, установлено, что садовые участки, в районах ...., Нефтебазы и ВСО освоены гражданами и закреплены под коллективное садоводство за предприятиями.

Решением Исполнительного Комитета ... от ... освоенные в период с ... земельные участки под садоводство и огородничество общей площадью 14,2 га были закреплены, в том числе: Управлением строймеханизации «Куйбышевгидростроя» - 0,06 га, примыкающей к садоводческому товариществу «Механизатор» управления строймеханизации ««Куйбышевгидростроя», расположенного в .... поселка Тракторный, с включением его в садоводческое товарищество «Механизатор».

Решением ... от ... Тольяттинскому предприятию по обеспечению нефтепродуктами выделен земельный участок под коллективные сады, площадью 1,3 га, в районе ...., примыкающий к ранее отведенной территории коллективного садоводства треста «Строймеханизация».

Постановлением администрации г.о.Тольятти ... от ... Тольяттинскому предприятию по обеспечению нефтепродуктами выделен дополнительно земельный участок площадью 0,5 га под коллективные сады.

Из искового заявления следует, что в 2002 г. истец приобрел у предыдущего владельца ФИО14 земельный участок ... по адресу: ...., западнее мкр. Федоровка, севернее ...., СТ «Механизатор-1», за 150 000 руб.

Общим собранием членов садоводческого товарищества «Механизатор-1» в 2002 г. ФИО5 был принят в члены садоводческого товарищества, и ему была предоставлена садоводческая книжка, принят целевой платеж.

Факт приобретения ФИО5 спорного земельного участка в 2002 г. и его непрерывное владения им с указанного периода по настоящее время сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и подтверждается вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... по гражданскому делу ... по исковому заявлению ФИО5 к администрации г.о.Тольятти, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок.

Данным судебным актом также установлено, что ... ФИО5 был уплачен целевой взнос на устройство дорог и ограждение территории, водоснабжение и электрификацию в размере 2 500 рублей.

Протоколом ... общего собрания членов СНТ «Механизатор-1» от ... был утвержден новый список членов товарищества в связи с добровольным выходом из товарищества ФИО9 и ФИО10, а так же был утвержден Устав в новой редакции.

Согласно утвержденному новому списку членов товарищества пользователем участка ... указан ФИО3

Постановлением мэрии г.о.Тольятти ... от ... ФИО3 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок ... по адресу: ....

ФИО3 (даритель) безвозмездно передал (подарил) ФИО4 (одаряемому) в собственность земельный участок ..., площадью 800 кв.м. находящийся по адресу: ....

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от .... установлен факт того, что СНТ «Механизатор-1» является полным правопреемником ранее фактически существовавшего до 01.01.2010г. с/т «Механизатор-1».

Нахождение спорного земельного участка ... в границах СТ «Механизатор-1», а с 2014 года правопреемника СНТ «Механизатор-1» подтверждается: планом-схемой СНТ «Механизатор-1»; заключением правления СНТ «Механизатор-1» от ...; исполнительной съемкой ООО «ГражданСтройпроект» от ....

С ... СНТ «Механизатор-1» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В настоящее время все бывшие участники СНТ «Механизатор-1» самостоятельно осуществляют пользование своими участками, без образования товарищества.

В 2016 году истец обратился в мэрию г.о. Тольятти о приватизации вышеуказанного земельного участка, однако в приватизации было отказано, так как было выяснено, что земельный участок на основании постановления мэра г. Тольятти ... от ... был предоставлен бесплатно на праве собственности ФИО3 на основании предоставленных им документов: протокола ... общего собрания и других. В дальнейшем, ... на основании договора дарения спорный земельный участок переоформлен на имя председателя СНТ «Механизатор-1» ФИО4

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... по делу ... протокол ... общего собрания СНТ «Механизатор-1» в части распределения земельного участка ... ФИО3 признан незаконным и отменен, вследствие чего, признаны недействительными и отменены постановление мэра г. Тольятти ... от ... и договор дарения от .... Запись о регистрации права собственности ... от ... за ФИО4 аннулирована. В части удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок за ФИО5 было отказано, так как с учетом установленных судом обстоятельств ФИО5 имеет право на основании ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обратиться за оформлением земельного участка в порядке упрощенной административной процедуры.

... истец обратился в администрацию .... с заявлением о предоставлении ему бесплатно вышеуказанного земельного участка в собственность. Заявление было возвращено в связи с тем, что не предоставлены все документы, устанавливающие распределение земельных участков в СНТ «Механизатор-1» и др.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО5 к ФИО3 применены последствия недействительности постановления мэра г. Тольятти ... от ... и аннулирована соответствующая запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО3

Вышеуказанные судебные акты, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и установленные в них обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с 2002 года по настоящее время, на протяжении длительного времени (более 22 лет), то есть с момента, когда ему участок был представлен в пользование садоводческим товариществом, открыто пользовался земельным участком, совершал действия направленные на содержание имущества, в том числе производил оплату членских взносов, то есть, владел как своим собственным имуществом.

Вступившим в законную силу судебным актом притязание прежнего титульного собственника ФИО3 были оставлены без удовлетворения.

При этом, владение спорным имуществом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, что также следует из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10

Из пояснений представителя истца следует, что истец был уверен, что руководством СТ (в дальнейшем СНТ) документы на земельный участок оформлены надлежащим образом и владеет земельным участком на законных основаниях, так как ему была выдана садоводческая книжка, принимались членские взносы, никем его права до момента инициирования спора в суде не оспаривались, о неправомерных действиях председателя СНТ, незаконно переоформившего права на земельный участок на иное лицо, а затем переоформившего на себя, он узнал только в 2016 году.

Согласно Выписке из ЕГРН спорный земельный участок стоит на кадастровом учете, его границы определены, земельный участок имеет площадь 800 кв.м., с разрешенным использованием «садовые земельные участки», не имеет правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных ФИО5 требований, является выявление правовой природы оснований пользования истцом спорным земельным участком, от чего зависит правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" неприкосновенность собственности является необходимой гарантией реализации прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П и от 3 июля 2001 года N 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от 13 декабря 2001 года N 16-П).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3).

Судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П).

В ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П).

Положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что сведения о регистрации прав на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Также из материалов следует, что муниципальным образованием в отношении данного земельного участка каких-либо действий, направленных на оформление его в собственность не предпринималось, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

Фактически ФИО5 приступил к использованию заявленного в иске земельного участка с 2002 года, который от земельного участка не отказывался и не отказывается, продолжает целевое использование земельного участка более 15 лет. Данное обстоятельство противной стороной не опровергнуто.

Обстоятельства открытого и не прерывного владения заявленным в иске земельным участком ФИО5 начиная с 2002 года, также подтвердили допрошенные судом свидетели.

По убеждению суда добросовестность истца в данном случае подтверждается тем, что вступление во владение земельным участком не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

На основании изложенного, с учетом необходимости достижение правовой определенности в отношении заявленного в иске земельного участка, возвращения его в гражданский оборот, и реализации фискальных целей в области вещных прав, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают добросовестность, открытость и непрерывность владение как своим собственным ФИО5 земельным участком, которое не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, так и иных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: садовые земельные участки, расположенный по адресу: .... кадастровый ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2025 г.

Судья М.И.Сироткина