Решение № 2-2563/2017 2-2563/2017~М-1261/2017 М-1261/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2563/2017

Дело № 2-2563/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО4

При участии в заседании представителя истца по доверенности

ФИО6

Представителей ответчика ИП ФИО2 по доверенности

ООО «Мобайл-Ритейл» по доверенности

ФИО7

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базинской ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Моблай-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в магазине «Сотовый мир» сотовый телефон марки Samsung <данные изъяты>) за <данные изъяты>. В ходе эксплуатации мобильного устройства неоднократно появлялись производственные поломки, а именно: быстрый разряд АКБ, сильное нагревание устройства, периодический шелест и шипение при входящих и исходящих звонках во время разговора, шелест во время разговора, шипение разговорного динамика, плохая работа Интернета, быстрая разрядка телефона. ДД.ММ.ГГГГ., повторно ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано письменное требование о расторжении договора купли-продажи, выплаты стоимости товара. Требование ответчиком не исполнено. С учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>), взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Поли-Сервис Партнер», в качестве соответчика ООО «Мобайл-Ритейл».

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений на иск 3-е лицо не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседание представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что, обращаясь 12.01.2017г. в сервисный центр, истец требовала расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, поскольку ранее неоднократно телефон подвергался гарантийному ремонту, однако недостатки появлялись вновь. Между тем, 20.01.2017г. телефон у истца приняли на ремонт, денежных средств не возвратили, оборудование вернули истцу только 04.04.2017г., спустя более чем 2 месяца.

Представители ответчика ИП ФИО2, ООО «Мобайл-Ритейл» в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменной отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснили, что истцу денежные средства по договору купли-продажи телефона не были возвращены, поскольку при приеме оборудования в сервисный центр, дефектов выявлено не было, ремонт произведен не был. Истцу лишь произвели сброс пользовательских настроек, и ДД.ММ.ГГГГ. на основании актов сервисного центра, ей по почте был направлен ответ отказом в возврате денежные средств. Поскольку истец за телефоном не явилась, ДД.ММ.ГГГГ. истцу была направлено СМС-уведомление повторно. Дополнительную экспертизу ИП ФИО2 проведено не было. Истец самостоятельно сдала телефон в ООО «Поли-Сервис Партнер», который является авторизованным сервисным Центром в <адрес>. ИП ФИО2 в возврате денежных средств истцу отказала на основании актов, предоставленный ООО «Поли-Сервис Партнер». От проведения судебной экспертизы отказались. Полагали также размер заявленной неустойки завышенным, и подлежащим уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4).

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Положениями п.3 ст. 18 этого же Закона установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО2 в магазине «Магнит» телефон <данные изъяты>), Ослепительная платина за <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, <данные изъяты>) является технически сложным товаром. Истцу выдан гарантийный талон № сроком гарантии 1 год.

В силу положений абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании сертификата, выданного Корпорацией Samsung Electronics Co.Ltd подтверждается, что ООО «Поли-Сервис Партнер» является авторизированным сервисным центром на территории России.

ФИО9 обратилась в ООО «Поли-сервис Партнер» ДД.ММ.ГГГГ., по результатам обращения, на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., сервисным центром выявлены следующие недостатки: быстрый разряд, не работает быстрый заряд. Неисправный USB кабель под гарантию не подходит, имеется механическое повреждение. ООО «Поли-Сервис Партнер» произведены работы о замене АКБ, системной платы.

30.12.2016г. истец повторно обратилась в ООО «Поли-Сервис Партнер» с вышеперечисленными недостатками: периодически при входящих и исходящих звонках во время разговора шелестит, шипит разговорный динамик. На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен сброс пользовательских данных.

Судом установлено, что на основании договора №-ПД о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 переводит на ООО «Мобайл Ритейл» в лице управляющего директора ООО «УК Юником», а ООО «Мобайл Ритейл» возлагает на себя обязательства ИП ФИО2 по договорам купли-продажи, заключенным между ИП ФИО2 и потребителями по возмещению потребителям понесенных расходов в случае обмена оборудования (товара) либо компенсации денежных средств за неисправный товар при выявлении потребителями производственного брака в период гарантийного срока на товар, а также в период постгарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к управляющему директору ООО «УК Юником» с заявлением о расторжении договора в период гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ. сотовый телефон <данные изъяты>) принят в ремонт №. одновременно с требованием расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung <данные изъяты>), произвести выплату стоимости товара в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась в ООО «Поли-Сервис Партнер», заявив о наличии следующих недостатков: шелест во время разговора, шипит разговорный динамик (периодически), работает плохо Интернет 4G, при 30% заряда очень быстро.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлен дефект: настройка режима сети <данные изъяты>), автоматическое подключение, произведен сброс настроек.

Согласно ст.471 Гражданского кодекса РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 476 ГК РФ в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В Разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом МАП России от ДД.ММ.ГГГГ N 160, обращается внимание на то, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.

При этом суд учитывает, что Пленум ВС РФ в п.39 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «УК Юником», уполномоченном продавцом на прием претензий от покупателей и производящим ремонт и техническое обслуживание товара с целью устранения недостатка в товаре, указав, что разговорный динамик телефона хрипит, после чего телефон был принят на диагностику и ремонт.

Согласно пояснениям ответчика, после диагностики телефона <данные изъяты>), в нем были произведены сброс настроек, дефекта выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу в исправном состоянии. Ввиду отсутствия неисправности, ремонтные работы в отношении телефона не проводились.

Из анализа исследованных доказательств по делу в их совокупности следует, что наличие недостатков телефона, приобретенного ФИО9 у ИП ФИО2, подтверждается вышеуказанными формулярами заказов и возвратом товара покупателю после неоднократного ремонта телефона в связи с наличием одного и того же недостатка товара, который является существенным. Достаточных допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил, экспертизу товара ввиду возникшего между сторонами спора о возникновении недостатков товара, не провел. От проведения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства отказался.

Акты сервис центра, составленные ООО «Поли-Сервис Партнер» с достоверностью не могут свидетельствовать об отсутствии недостатков товара производственного характера, поскольку ООО «Поли-Сервис Партнер» не является специальной экспертной организацией, из указанных документов не следует, что проверка качества товара проводилась с привлечением специалистов.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было.

Таким образом, ответчики, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессионально реализуя товар в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы, приняла на себя повышенные риски за свое бездействие.

При установленных обстоятельствах, в силу требований абз. 8 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку между ИП ФИО2 и ООО «Мобайл Ритейл» в лице управляющего директора ООО «УК Юником» заключен договор №-ПД о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Мобайл Ритейл» возлагает на себя обязательства ИП ФИО2 по договорам купли-продажи, заключенным между ИП ФИО2 и потребителями по возмещению потребителям понесенных расходов в случае обмена оборудования (товара) либо компенсации денежных средств за неисправный товар при выявлении потребителями производственного брака в период гарантийного срока на товар, а также в период постгарантийного обслуживания, требование истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты>, должно быть удовлетворено в десятидневный срок, с момент предъявления соответствующего требования с ООО «Мобайл Ритейл» на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика ООО «Мобайл Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, размер неустойки, которая составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х 1% х 144 дня, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд вправе его уменьшить.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер невозвращенной истцу суммы, уплаченной по договору и период несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ООО «Мобайл Ритейл» законной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым ее уменьшить до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в невыполнении в добровольном порядке требований истца, продажи товара ненадлежащего качества. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав как потребителя, обстоятельства при которых причинен вред, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании были установлены нарушения прав потребителя, ответчик добровольно не исполнил обязательства, в т.ч. после обращения к нему ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> ) х 50 %).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности распиской на сумму <данные изъяты>, договором.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с ООО «Траст-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) от суммы требований подлежащих оценке (<данные изъяты>) и <данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Базинской ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Моблай-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Базинской ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ООО «Моблай-Ритейл» в пользу Базинской ФИО1 стоимость товара <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Моблай-Ритейл» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.А.Савченко