Решение № 12-14/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело №

УИД 54RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2024 года <...>

Судья Купинского районного суда <...> Макалев И.В.,

при секретаре судебного заседания <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <......> на определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> и на определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>.

установил:

ФИО1 обратился в Купинский районный суд <...> с жалобой на определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> и на определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>.

В обоснование жалобы указывает, что <.....> определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенантом полиции <......> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В тексте определения указано, что он, то есть ФИО1, управлял автомобилем «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <***>, <.....> около 14 часов 50 минут на проезжей части <...> вблизи <...>А и <...> не убедившись в безопасности маневра, начал обгон впереди идущего автомобиля марки «Toyota Nadia» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак <***>, под управлением <......> в результате чего совершил столкновение.

Он не согласен с вынесенным определением в части выводов должностного лица о том, что ФИО1 «не убедился в безопасности маневра, начал обгон впереди идущего автомобиля» по следующим основаниям.

Движение его автомобиля было безопасным, он совершал манёвр, объезжая автомобиль <......> для избежание столкновения с ним, считает, что этот была единственная возможность предотвратить аварийную ситуацию.

Полагает, что должностное лицо, вынося обжалуемое определение, искажает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что причиной ДТП стали виновные действия <......>

Просит суд определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Кроме того, просит суд определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <......> отменить

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

<......> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенант полиции <......> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенант полиции <......> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> и определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные письменные материалы, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <.....> на <...> около <...>, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч.1 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии ч.2 ст.28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5. настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10. настоящего Кодекса.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.1.5., 2.1. и 24.1. КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

<.....> инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по <...> лейтенантом полиции <......>. вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенант полиции <......> в определении от <.....> указал, что <.....> в 14 часов 50 минут ФИО1, управлял транспортным средством «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <***>, <.....> около 14 часов 50 минут на проезжей части <...> вблизи <...>А и <...> не убедившись в безопасности маневра начал обгон автомобиля марки «Toyota Nadia» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак <***>, под управлением <......>, в результате чего совершил столкновение.

Из письменных объяснений ФИО1 от <.....> следует, что <.....> примерно в 14 часов 50 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <...> со стороны автовокзала <...>, от магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, с прилегающей территории выезжал автомобиль «Toyota Nadia» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак <***>. Увидел, что водитель указанного автомобиля не предоставил ему преимущество в движении, и он выехал на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. Около <...> он совершил столкновение с автомобилем «Toyota Nadia» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак <***>. Ремнём безопасности он был пристёгнут и в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал.

Из письменных объяснений <......> от <.....> следует, что <.....> примерно в 14 часов 50 минут он двигался по <...> на своём автомобиле «Toyota Nadia» (Тойота Надиа), государственный регистрационный знак <***>, со стороны магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, в сторону <...>. При совершении поворота налево на <...> автомобиль «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение в левую переднюю часть его автомобиля, при этом повредив ему переднюю левую фару, переднее левое крыло и передний бампер. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, был пристёгнут. Так как у него отсутствует действующий полис ОСАГО, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Он двигался по <...> от магазина «Красное и Белое» около 30 метров, после чего, включив указатель поворота налево, начал совершать манёвр на <...>. При совершении манёвра услышал звуковой сигнал и резко затормозил, после чего последовал удар. От удара автомобиль развернуло примерно на 45 градусов. После чего второй участник дорожно-транспортного происшествия вызвал сотрудников ГИБДД.

Определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>, вынесенным инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенантом полиции <......> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <.....>, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указанный вывод является правильным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в отношении ФИО1 не содержат ссылок на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалобу ФИО1 в этой части следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах, определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенанта полиции <......>В. в отношении водителя ФИО1 подлежит изменению путём исключения из него суждения о том, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра, начал совершать обгон автомобиля под управлением <......>

В остальной части вышеуказанное определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенанта полиции <......>. в отношении водителя ФИО1 следует оставить без изменения.

Оценка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> дана в решении Купинского районного суда <...> от <.....> по результатам рассмотрения жалобы <......>

Вопросы относительно виновности конкретных лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, механизма дорожно-транспортного происшествия и т.д. могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Удовлетворить частично жалобу ФИО1 <......> на определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>.

Определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>, вынесенное инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенантом полиции <......> в отношении водителя ФИО1 изменить.

Исключить выводы должностного лица о том, что ФИО1. не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем под управлением <......>

В остальной части определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в отношении водителя ФИО1 <......> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Купинский районный суд <...>.

Судья: Макалев И.В.