Решение № 2-1076/2018 2-1076/2018~М-1030/2018 М-1030/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1076/2018

Дело № 2-1076/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 24 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры. Согласно п. 1.2 договора, арендодатель (Истец) предоставил арендатору (Ответчику) пригодную для постоянного проживания квартиру во временное пользование исключительно для проживания граждан. Срок аренды согласно п. 3.1 договора составил 364 календарных дней. Стоимость аренды квартиры составляла 10000 рублей ежемесячно, не считая коммунальных платежей. Истец выполнил свои обязательства по передаче квартиры во временное пользование, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом. До передачи квартиры во временное пользование Ответчику, объект аренды не имел каких-либо недостатков, что отражено в акте. За время пользования квартирой Ответчик периодически нарушал график платежей и накопил долг в размере 27 000 рублей, что подтверждается распиской от 04.02.2017 года. Арендатор обещал погасить данную задолженность до 08.02.2017 года. Однако данное обещание не выполнил. Кроме того, Ответчик вернул квартиру в состоянии отличающимся от указанного в передаточном акте от 24.12.2016 года. Истцом был составлен акт, согласно которого в квартире был стойкий запах животного происхождения, следы пятен тёмного цвета на обоях, нарушение их целостности в коридоре, в кухне и комнате. Многочисленные повреждения и пятна на ламинате в коридоре, кухне и комнате. Перечень повреждений выявленных в ходе осмотра жилого помещения указан в таблице № 1 акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 30.03.2017 года Истец обратился в ООО «Ивановское бюро экспертизы» с целью проведения экспертного исследования по вопросу состояния отделочных покрытий квартиры и определения стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ квартиры составит 63150 рублей. За составление экспертного исследования Истец заплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № и квитанции к приходно-кассовому ордеру Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приёмки-передачи выполненных работ от 19.04.2017 года. За изготовление дубликата экспертного заключения Истец заплатил 500 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 188. Помимо этого в квартире стоял стойкий запах мочи из-за проживания в квартире кошки. ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор оказания услуг № с ООО «Городская санобработка» для дезинсекции и антибактериальной обработки помещения. Стоимость работ составила 10000 рублей. Данная сумма была полностью оплачена Истцом, что отражено в акте № 104-1 об оказании услуг от 11.02.2017 года. Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрены пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы невнесённой аренды в срок, за период с 09.02.2017 года по 10.09.2018 года ( 579 дней) сумма пени составляет согласно расчёта: 270000 рублей*0,3%*579 дней = 46 899 рублей. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в размере 63150 рублей; пени в размере 46899 рублей; сумму в размере 10000 рублей, уплаченную за подготовку акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 500 рублей, уплаченную за изготовление дубликата акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 10000 рублей, уплаченную по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по расписке в размере 27000 рублей, госпошлину в размере 4351 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Имеющийся в деле номер телефона недоступен.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом волеизъявления представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктом 1 и п.2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН (л.д.7, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры (л.д.14-27). Согласно п. 1.2 договора, арендодатель (Истец) предоставил арендатору (Ответчику) пригодную для постоянного проживания квартиру во временное пользование исключительно для проживания граждан. Срок аренды согласно п. 3.1 договора составил 364 календарных дней. Стоимость аренды квартиры составляла 10000 рублей ежемесячно, не считая коммунальных платежей.

Истец выполнил свои обязательства по передаче квартиры Ответчику во временное пользование, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом. До передачи квартиры во временное пользование Ответчику, объект аренды не имел каких-либо недостатков, что отражено в акте (л.д.28-29).

За время пользования квартирой Ответчик периодически нарушал график платежей и накопил долг в размере 27000 рублей, что подтверждается распиской от 04.02.2017 года, согласно которой Ответчик обещал погасить данную задолженность до 08.02.2017 года (л.д.30).

Ответчик данное обещание не выполнил.

Кроме того, судом установлено, что Ответчиком квартира была возвращена с недостатками, которые отражены в акте осмотра (л.д.54-55).

30.03.2017 года Истец обратился в ООО «Ивановское бюро экспертизы» с целью проведения экспертного исследования по вопросу состояния отделочных покрытий квартиры и определения стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ квартиры составит 63150 рублей (л.д.31-41).

За составление экспертного исследования и его дубликата Истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3 и квитанции к приходно-кассовому ордеру Б/Н от 30.03.2017 (л.д.50), а также актом приёмки- передачи выполненных работ от 19.04.2017 (л.д.49, 50, 51).

Относительно оплаты услуг эксперта истцом представлены пояснения, согласно которым деньги в кассу экспертного учреждения вносила сожительница Истца Б.А.А. по его просьбе.

Истцом также были понесены расходы по дезинфекции квартиры, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городская санобработка» для дезинсекции и антибактериальной обработки помещения. Стоимость работ составила 10000 рублей. Данная сумма была полностью оплачена Истцом, что отражено в акте № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54, 55).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт причинения ущерба имуществу Истца, размер причиненного ущерба и имеющейся задолженности Ответчиком не представлено. Оснований не доверять представленным Истцом доказательствам у суда не имеется, в связи с чем требований о взыскании суммы ущерба и размера задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрены пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,3 % от суммы невнесённой аренды в срок.

За период нарушения сроков оплаты с 09.02.2017 года по 10.09.2018 года (579 дней) сумма пени составляет согласно расчёта Истца составляет: 27000 рублей*0,3%*579 дней = 46 899,00 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств иного размера неустойки Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Истца в данной части также является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4351 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.3), так же истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10000 руб., оплате дубликата акта в сумме 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в размере 63150 рублей; пени в размере 46899 рублей; расходы за подготовку акта экспертного исследования в размере 10000 рублей; расходы на изготовление дубликата акта экспертного исследования в размере 500 рублей; расходы за дезинсекцию в размере 10000 рублей; задолженность по расписке в размере 27000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4351 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Маракасова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.