Апелляционное постановление № 22-1306/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-1306/2018

Судья Лиман Е.И. Дело № 22-1306


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «12» апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Антончик Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Ленинг М.А. на частное постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юргинским городским судом Кемеровской области 12 сентября 2017 года вынесено частное постановление в адрес руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области, обращено внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, законодательства об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики, допущенные адвокатом НО «Коллегия адвокатов № 66 г.Юрги «Ваше право» Ленинг Мариной Александровной при рассмотрении уголовного дела №1-2/2017 в отношении ФИО12.

В апелляционной жалобе адвокат Ленинг М.А. просит частное постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что судом не выяснялись причины её неявки в судебное заседание 12.09.2017г., при этом указывает, что она не явилась в суд по уважительной причине, по состоянию здоровья. Её неявка не повлекла нарушения каких – либо прав участников процесса и не повлияла на сроки рассмотрения уголовного дела.

Не согласна с выводами суда, о том, что нарушением закона явилось то, что она без уважительной причины не явилась в судебное заседание и заблаговременно не предупредила суд об этом, чем существенно нарушила права других участников процесса, поскольку отложение дела повлекло увеличение процессуального срока рассмотрения дела, и как следствие содержание подсудимых под стражей, а также прав потерпевших на своевременное и объективное рассмотрение дела, поскольку:

Полагает что, несмотря на формальные основания нарушения п. 14 Кодекса профессиональной этики, суд, не проверив и не убедившись в причинах заблаговременного не уведомления, высказал суждение о необходимости принятия мер.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Ленинг М.А.

При этом обязанности защитника по заблаговременному уведомлению при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката, и конкретные действия адвоката Ленинг М.А. нарушающие эти нормы, также прямо указаны в оспариваемом постановлении.

Выводы суда о конкретных нарушениях, допущенных адвокатом Ленинг М.А., объективно основаны на протоколе судебного заседания. Оснований сомневаться в правильности протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2017 года в судебное заседание не явилась защитник Ленинг М.А., о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Судебное заседание в связи с неявкой отложено (л.д.17).

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Ленинг М.А. осуществляет защиту ФИО8 с 15 февраля 2017 года, что подтверждается ордером (л.д.11). Юргинским городским судом Кемеровской области защитник Ленинг М.А. 24 августа 2017 года лично под роспись была уведомлена о судебном заседании назначенном на 12 сентября 2017 года (л.д.14). Таким образом, защитник Ленинг М.А. имела возможность заблаговременно уведомить суд о невозможности прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании.

Каких – либо доказательств подтверждающих уважительность неявки адвоката Ленинг М.А. в судебное заседания назначенное на 12.09.2017г. суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неявка адвоката Ленинг М.А. без уважительной причины в судебное заседание повлекла необоснованное отложение уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы вопрос о неявке потерпевших в судебное заседание не является предметом рассмотрения данного частного постановления.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению адвоката, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года в отношении адвоката Ленинг Марины Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ленинг М.А. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов