Решение № 2-551/2018 2-551/2018~М-608/2018 М-608/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-551/2018

Дело № 2-551/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,с использованием системы видеоконференц-связи, по исковому заявлению ФИО1 к ЭрхеевуАндануДашидондоковичуо компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края к ЭрхеевуАндануДашидондоковичу о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., причиненного преступлением. Из приложенных к иску документов следует, что ответчик осужден приговором Центрального районного суда г.Читыот ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности его смерть, потерпевшей по уголовному делу признана родная сестра пострадавшего ФИО1– истец.

Участвующий в судебном заседании, посредством системы видеоконференц-связи,ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в Возражениях (л.д.66), согласно которым поводом для неосторожного убийства явилось аморальное поведение потерпевшего, что следует из материалов дела и приговора, что за совершенное преступление ответчик уже несет наказание. Дополнительно пояснил, что не имеет средств к возмещению ущерба истцу.

Извещенный надлежащим образом истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68).

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Как усматривается из дела, местом жительства истца ФИО1 является <адрес> (паспортные сведения о регистрации по месту жительства, справка с места жительства л.д.21,22), что относится к юрисдикции Карымского районного суда Забайкальского края, в связи с чем данное исковое заявление подсудно Карымскому районному суду Забайкальского края.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Читы от 18.01.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17.04.2017, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности смерть последнего, то есть в преступлении предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы, с присоединением наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (иной потерпевший), окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима (л.д.32-58).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана с осужденного ФИО2 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, приговор в данной части отменен ДД.ММ.ГГГГ вышестоящей инстанцией, исковое заявление направлено на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, впоследствии которое было возвращено истцу определениями Центрального районного суда г.Читы, ввиду неподсудности (л.д.18,25).

Из указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающем к остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликтной ситуации между последним и ФИО5, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО10, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО2 нанес ФИО10 один удар ножом в грудную клетку, причинив ему тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

Установленный судом мотив, а также локализация телесного повреждения, целенаправленный характер действий подсудимого, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют об умысле подсудимого на его причинение.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При рассмотрении дела установлен факт того, что приговором Центрального районного суда г.Читы от 18.01.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17.04.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Установлено, что в результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью и от полученных повреждений последний скончался.

Истец ФИО1 является родной сестройумершегоФИО5, по уголовному делу была признана потерпевшей (приговор, актовые записи о рождении л.д.71-74).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положениепричинителя вреда, а также указанные в приговоре поддерживаемые родственные отношения истца с покойным братом, наличие иных близких родственников у потерпевшего ФИО5, которые в силу закона имеют право на компенсацию морального вреда в данном случае (отец ФИО7, мать ФИО7, брат ФИО8 актовые записи о рождении л.д.61,71-76).

С учетом установленных по делу обстоятельстви руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 частично ивзыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца имеющего право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате действий ответчика ФИО2, приведших к смерти брата, чем ей причинены нравственные страдания, так как смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Доводы ответчика про аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для неосторожного убийства, суд находит не состоятельными, посколькувина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, в котором указано, что доводы ФИО2 об агрессивном поведении потерпевшего, наличии у него опасений о возможности получения телесных повреждений от ФИО10, в связи с чем он был вынужден обороняться, опровергнуты в ходе рассмотрения дела, суд считает такие показания ФИО2, данными с одной целью – любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих признательных показаний на первоначальном этапе следствия(лист 12 абзац 5приговора).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворитьчастично.

Взыскать с ЭрхеевуАнданаДашидондоковичав пользу ФИО1 моральный вред причиненный преступлением в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЭрхеевуАнданаДашидондоковичагосударственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в сумме 300руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 22.10.2018.

Дело № 2-551/2018