Решение № 2-98/2018 2-98/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-98/2018

Дело № 2-98/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 26 февраля 2018 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению экспертизы, услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 17 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Х... с государственным регистрационным знаком.. , принадлежащим истцу и под его управлением, и транспортным средством М… с государственным регистрационным знаком.. , принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения, и он не подлежит восстановлению. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2. В результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 284 218 руб.98 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, действие страхового полиса истекло в июне 2017 г. Ответчик ФИО2 обязалась отремонтировать транспортное средство истца, но в последующем отказалась от ремонта и возмещения причиненного ущерба. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия на сумму 284218 руб. 98 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6042 руб.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя ФИО3.

Ответчики и их представитель адвокат Зуева А.А., действующая на основании ордера № … от 12 февраля 2018 г., исковые требования признали частично, согласились выплатить истцу рыночную стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков, которая по отчету оценщика составила 144000 руб. (191000 - 47000), вопрос о размере судебных расходов оставили на усмотрение суда. Адвокат Зуева А.А. просила об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6. ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Судом установлено, что 17 сентября 2017 г. в 19 час. 00 мин. на 1 км автодороги Морки объездная-1 Моркинского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством М… с государственным регистрационным знаком.. , принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2, и транспортным средством Х.. с государственным регистрационным знаком.. , принадлежащим ФИО1, и под его же управлением.

Действия ФИО2, управляющей транспортным средством М.. с государственным регистрационным знаком.. , на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п. 2.11 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Х.. с государственным регистрационным знаком …

Постановлением по делу об административном правонарушении №… от 18 сентября 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В случае полного и своевременного выполнения правил дорожного движения, ФИО2 имела возможность не допустить данное дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2017 г., объяснениями ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2017 г.

Согласно свидетельству о регистрации серии.. № … собственником М.., с государственным регистрационным знаком … является ответчик ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца М.. с государственным регистрационным знаком … по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Доказательства, свидетельствующие о наличии такого договора на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управляла автомашиной, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, на законных основаниях, а гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована, в силу закона обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике ФИО2. Оснований для взыскания причиненного ущерба с собственника автомобиля ФИО4 не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2017 г. и акте осмотра транспортного средства H.., с государственным регистрационным знаком … от 03 ноября 2017 г.

Согласно представленному в судебном заседании истцом отчету № 1426-2/17 от 07 ноября 2017 г, проведенному оценщиком Ж., среднерыночная стоимость автомобиля H.., 2005 года выпуска, составила 191000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца H.. составила 47000 руб. Данная оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» оценщиком Ж., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в реестр членов Общероссийской Общественной Организации «Российское общество оценщиков» 02 августа 2013 г. за регистрационным №.. , имеющим соответствующую подготовку.

Таким образом, причиненный истцу ущерб от дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет 144000 (191000-47000) руб.

К исковому заявлению истцом был приложен отчет № … от 07 ноября 2017 г, проведенный оценщиком Ж., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 284218 руб. 98 руб.. Поскольку восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость, оснований для взыскания суммы ущерба в размере 284 218 руб. 98 коп. у суда не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец оплатил услуги по проведению оценки на общую сумму 12000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № … от 07 ноября 2017 г. на 7000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № … от 07 ноября 2017 г. на 5 000 руб.).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму 12 000 руб. и подтвержденные письменными документами относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06 ноября 2017 г. между истцом и ООО Юридическим агентством «Перспектива-Казань» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор поручения №.. , которое приняло на себя обязательства: подготовить исковое заявление, подать в суд, представлять интересы доверителя в суде. За оказание юридических услуг истец оплатил денежные средства в размере 20 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № … от 06 ноября 2017 г.). Во исполнение обязательства 12 января 2018 г. подписано и подано исковое заявление в суд (поступило в суд 16 января 2018 г.), 12 февраля 2018 г. представитель истца ФИО5 участвовал в судебном заседании, 20 февраля 2018 г. истец и его представитель ФИО5 явились в суд, в заявлении указали о проведении судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2018 г., без их участия, суду представили отчет оценщика № … от 07 ноября 2017 г

Исследованные судом документы подтверждают оказание ООО Юридическим агентством «Перспектива-Казань» в лице генерального директора ФИО5 юридической помощи истцу и оплату оказанных им юридических услуг, т.е. понесенных по делу истцом судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию дела и характер спора, фактически проделанную работу, участие представителя в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, возражения представителя ответчика адвоката Зуевой А.А. об уменьшении размера расходов, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6042 руб.. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 144000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 080 руб., а всего 178080 (сто семьдесят восемь тысяч восемьдесят) руб.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 г.