Решение № 2-659/2020 2-659/2020(2-7059/2019;)~М-6708/2019 2-699/2020 2-7059/2019 М-6708/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-659/2020

Дело № 2-699/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИСК «25 ЭТАЖ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО ИСК «25 ЭТАЖ» о взыскании неустойки и морального вреда, указывая, что 20.09.2017 года заключила с ООО ИСК «25 ЭТАЖ» договор № об участии в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома № 1 с объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>, земельный участок № и передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес> течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 4 квартале 2017 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в сумме 1 700 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, однако застройщик до настоящего времени квартиру в собственность участника не передал. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 года по 01.10.2019 года в сумме 542923 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя 271 461 руб. 66 коп, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил иск, просил взыскать неустойку за период с 01.07.2018г. по 21.01.2019г. в сумме 403750 руб., штраф в сумме 207 875 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика адвокат Ременева О.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333, ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебные расходы полагала завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 данного Федерального Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20.09.2017 года истец заключил с ООО ИСК «25 ЭТАЖ» договор № об участии в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого <адрес> объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>, земельный участок № и передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес> течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 4 квартале 2017 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в сумме 1 700 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме.

Пунктом 1.5 договора долевого участия установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 5.2. договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п. 1.5 настоящего договора, обязан в течение шести месяцев передать участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцу в собственность квартиру не позднее 30 июня 2018 года.

Ответчик не оспаривал факт того, что до настоящего времени застройщиком обязательство по передаче истцу квартиры не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением застройщиком договорных обязательств ФИО1 24.09.2019 года обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2018 года по 21.01.2019 года (561 день) подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 01.07.2018 года по 21.01.2019 года составляет:

-1 700 000 руб. х 7,25%/300 х 561 дн.х 2 = 460 955 руб. 07 коп.

Представитель ответчика ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, а также то обстоятельство, что ответчик фактически является вторым застройщиком, который продолжил строительство данного дома ввиду банкротства первоначального застройщика, в связи с чем просил суд уменьшить размер, неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из периода просрочки обязательства, и считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб., что не менее размера, установленного ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то размер штрафа составляет 102 500 руб. (200 000 руб. + 5 000руб.)/2.

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств данного конкретного дела, периода неисполнения требований потребителя, отсутствия каких-либо негативных последствий для истца, с учетом того, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа в пользу по потребителя до 50000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 255 000 руб. (200 000 руб.(неустойка)+5000 руб. (моральный вред)+50000 руб. (штраф).

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги представителя ФИО2 по договору от 20.09.2019 года, связанные с составлением претензии, искового заявления, участия в подготовке дела и в судебном заседании, что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг, отсутствие сложности спора, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИСК «25 ЭТАЖ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 255 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО ИСК «25 ЭТАЖ» государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 12.02.2020г.