Апелляционное определение № 33-8892/2026 Ж-6666/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0004-02-2023-006351-20

1 инст. № 2-33/2025

2 инст. № 33-8892/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая строительная компания», ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам ООО «Первая строительная компания», ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение. Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2021 истец, проходя по платформе на станции «Нижегородская» адрес, поскользнулась на скользком (мокром или обледеневшем) покрытии для инвалидов (рельефная плитка жёлтого цвета) и упала, в результате чего почувствовала боль в кистях обеих рук, голове и спине. Истец поднялась с посторонней помощью и, проехав до станции адрес, вышла из МЦК и обратилась за медицинской помощью в поликлинику Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР), после осмотра хирургом и выполнения рентгеновских снимков, бригадой скорой помощи была доставлена в отделение травматологии и ортопедии ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени фио». С 12.02.2021 по 17.02.2021 истец была госпитализирована, что нашло отражение в выписке из истории болезни № 4135. По результатам обследования, проведенного оперативного вмешательства истцу был поставлен диагноз – закрытый перелом дистального метаэпифиса правой лучевой кости со смещением отломков; закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиса левой лучевой кости со смещением отломков; закрытый краевой перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков; ушиб мягких тканей поясничной области. Начиная с 12.02.2021 в течение более 1,5 лет истец находилась на длительном лечении, перенесла 5 операций, множество реабилитационных мероприятий, что подтверждается выпиской из истории болезни № 4135 ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени фио» за период с 12.02.2021 по 17.02.2021, выписным эпикризом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. фио Минздрава РФ» (ЦИТО) за период с 17.05.2021 по 25.05.2021, выпиской из медицинской карты № ИБ 164920-21 стационарного больного ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ за период с 08.12.2021 по 14.12.2021, выпиской из медицинской карты № МК 35430-22-С стационарного больного ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ за период с 14.03.2022 по 16.03.2022. Истец была нетрудоспособна, период временной нетрудоспособности с выдачей больничных листов в связи с травмой кистей обеих рук подтверждается следующими листками нетрудоспособности: 1) № 392882836331 за период 13.02.2021 по 18.02.2021; 2) № 361478805097, за период с 19.02.2021 по 01.04.2021; 3) № 393033077471 за период с 02.04.2021 по 28.04.2021; 4) № 400053032725 за период с 17.05.2021 по 26.05.2021; 5) № 393033365204 за период с 27.05.2021 по 14.06.2021; 6) № 402710484693 за период с 08.12.2021 по 15.12.2021; 7) № 403246411348 за период с 16.12.2021 по 29.12.2021; 8) № 910116631118 за период с 14.03.2022 по 17.03.2022; 9) № 910116783575 за период с 18.03.2022 по 04.04.2022. Постановлением от 16.03.2021 истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Как указано в письме № 517/мдпоч от 20.04.2021, направленном в ответ на обращение истца, на основании договора оказания услуг по уборке пассажирских обустройств МК МЖД и административных зданий № 389/ОКЭ-ЦДПО/20/1/1 от 03.02.2021 ответственным за уборку платформы является ООО «Первая Строительная Компания». Истец, с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Первая строительная компания» и ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда здоровью компенсацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, ее представитель фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании первой инстанции представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности фио, фио исковые требования не признали, представил письменные возражения, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что РЖД является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Первая Строительная Компания» фио в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что истец поскользнулась сама.

Прокурор в судебное заседание первой инстанции явился, дал заключение об удовлетворении иска частично, взыскании с ответчика компенсации морального вреда сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность.

Истец ФИО1, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, по доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД» возражали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, по доводам апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании расходов на лечение с принятием нового решения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2021 ФИО1, проходя по адрес центрального кольца, поскользнулась на скользком (мокром или обледеневшем) покрытии для инвалидов (рельефная плитка жёлтого цвета) и упала, в результате чего почувствовала боль в кистях обеих рук, голове и спине.

Истец обратилась за медицинской помощью в поликлинику Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР), после осмотра хирургом и выполнения рентгеновских снимков, бригадой скорой помощи была доставлена в отделение травматологии и ортопедии ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени фио».

В период с 12.02.2021 по 17.02.2021 истец была госпитализирована, что нашло отражение в выписке из истории болезни № 4135. По результатам обследования, проведенного оперативного вмешательства истцу был поставлен диагноз – закрытый перелом дистального метаэпифиса правой лучевой кости со смещением отломков; закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиса левой лучевой кости со смещением отломков; закрытый краевой перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков; ушиб мягких тканей поясничной области.

Начиная с 12.02.2021 в течение более 1,5 лет истец находилась на длительном лечении, перенесла 5 операций, множество реабилитационных мероприятий, что подтверждается выпиской из истории болезни № 4135 ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени фио» за период с 12.02.2021 по 17.02.2021, выписным эпикризом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. фио Минздрава РФ» (ЦИТО) за период с 17.05.2021 по 25.05.2021, выпиской из медицинской карты № ИБ 164920-21 стационарного больного ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ за период с 08.12.2021 по 14.12.2021, выпиской из медицинской карты № МК 35430-22-С стационарного больного ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ за период с 14.03.2022 по 16.03.2022.

Период временной нетрудоспособности истца с выдачей больничных листов в связи с травмой кистей обеих рук подтверждается следующими листками нетрудоспособности: 1) № 392882836331 за период с 13.02.2021 по 18.02.2021; 2) № 361478805097, за период с 19.02.2021 по 01.04.2021; 3) № 393033077471 за период с 02.04.2021 по 28.04.2021; 4) № 400053032725 за период с 17.05.2021 по 26.05.2021; 5) № 393033365204 за период с 27.05.2021 по 14.06.2021; 6) № 402710484693 за период с 08.12.2021 по 15.12.2021; 7) № 403246411348 за период с 16.12.2021 по 29.12.2021; 8) № 910116631118 за период с 14.03.2022 по 17.03.2022; 9) № 910116783575 за период с 18.03.2022 по 04.04.2022.

Постановлением от 16.03.2021 истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес «Бюро СМЭ» Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению № 2423000469 от 24.11.2024, составленному экспертами ГБУЗ адрес «Бюро СМЭ» клиническая картина остеопороза проявляется переломами, возникающими при незначительной травме. При этом одним из факторов, свидетельствующих об остеопорозе, являются переломы при минимальной травме и ИМТ менее 19 либо массы тела менее 57,7 (у ФИО1 ИМТ 18,87, масса тела 52).

Данные выводы подтверждаются клиническими рекомендациями «Остеопороз», утвержденными Министерства здравоохранения Российской Федерации 21.04.2021 г., которыми определено, что остеопороз является системным хроническим заболеванием, а наиболее типичными переломами вследствие остеопороза считаются переломы проксимального отдела бедренной кости, лучевой кости и переломы тел позвонков. В последствие после переломов, обусловленных остеопорозом, пациентам рекомендуется длительная реабилитация, в том числе медикаментозная и физиотерапевтическая.

Эксперты пришли к выводу, что помимо самого факта травмы у ФИО1 имелись признаки хронических прогрессирующих заболеваний костно-мышечной системы, которые сами по себе утяжеляли течение заживления переломов обеих верхних конечностей и, соответственно, увеличивали сроки реабилитации в посттравматическом периоде. Таким образом, длительная реабилитации ФИО1 была обусловлена именно наличием хронического заболевания костно-мышечной системы, а не последствиями непосредственного падения в виде травмы.

Судом принято данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не было представлено. У суда не имелось оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание сведения о нетрудоспособности истца в период с 13.02.2021 по 18.02.2021; с 19.02.2021 по 01.04.2021; с 02.04.2021 по 28.04.2021; с 17.05.2021 по 26.05.2021; с 27.05.2021 по 14.06.2021; с 08.12.2021 по 15.12.2021; с 16.12.2021 по 29.12.2021; с 14.03.2022 по 17.03.2022; с 18.03.2022 по 04.04.2022, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере сумма

Поскольку истцом были понесены физические и нравственные страдания, подтвержденные медицинскими документами, которые связанны с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию подведомственной ему территории, с учетом разумности и справедливости, суд удовлетворил данное требование частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу истца потребительский штраф в размере сумма, исходя из принципов разумности и справедливости.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение, поскольку указанные услуги ФИО1 могла получить в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Первая строительная компания».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «РЖД» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жадобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на лечение по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2025 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» пришел к следующим выводам: сложившееся в правоприменительной практике толкование пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов па лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - при том, что у него формально имелась возможность получения Медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом этого, в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 5-В09-106 и от 27 ноября 2018 года № 5- КГПР18-232).

В тех же случаях, когда потерпевшие предъявляют требования о взыскании расходов на лечение, понесенных в связи с обращением в медицинские организации и получением в них платных медицинских услуг (в виде проведения консультаций и обследований, выполнения операций и иных процедур), которые входят в перечень медицинских услуг, гарантированных государством, и которые могли быть оказаны тем же или другим медицинским учреждением без взимания платы, но позже или с использованием других способов (методов) лечения, также одобренных клиническими рекомендациями, суды обычно отказывают в удовлетворении этих требований и исключают названные расходы из суммы компенсации.

Таким образом, несмотря на то что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в упомянутом постановлении ориентирует суды на необходимость установления всех фактических обстоятельств, связанных с решением вопроса о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов потерпевшего, на практике, опираясь на буквальное толкование оспариваемого законоположения, суды нередко ограничиваются установлением наличия или отсутствия у потерпевшего права на получение тех видов и того объема услуг, которые предоставляются в рамках программы ОМС, и при наличии такого права, безотносительно к эффективности и срокам оказания медицинской помощи, отказывают в возмещении соответствующих расходов с причинителя вреда.

Такой подход фактически стимулирует потерпевшего пользоваться лишь теми из предусмотренных клиническими рекомендациями способами лечения, которые охватываются программой ОМС, в противном случае, оплатив за счет собственных средств медицинские услуги, в том числе в целях более качественного, эффективного и своевременного лечения, предлагаемого в клинических рекомендациях, лицо, как правило, лишается возможности компенсации понесенных в связи с этим расходов за счет причинителя вреда.

В каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной

медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендации наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья),что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и специальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 373-О). Такие способы и методы лечения предоставляются в качестве платных медицинских услуг и предполагают в том числе приобретение лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий (пластин, винтов, протезов, имплантатов), используемых в лечении, за счет пациента. Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента.

Пункт 1 статьи 1085 ГК РФ не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

Таким образом, пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречит

Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).

В спорной ситуации в связи с падением истец бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр им. фио», где были проведены экстренные операции на обеих руках, с фиксацией отломков костей левой руки посредством пластины. На экстренный характер оперативного вмешательства указано в медицинской карте.

В целях получения медицинской помощи качественно и своевременно, Истцом за личные средства была приобретена мыщелковая пластина, винты за сумма, поскольку в целях полноценного восстановления подвижности рук оперативное вмешательство должно было быть экстренным.

В связи с неправильным срастанием перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. фио (ЦИТО)» также была проведена вторая операция, для которой истец также была вынуждена приобрести дистальную лучевую двухколонную пластину, винты за личные средства в размере сумма, поскольку время ожидания плановой госпитализации и получение пластины в рамках ОМС составляет около 6 месяцев, что следует из представленной в материалы дела справки из ЦИТО им фио от 17.10.2023.

В соответствии с Порядком организации медицинской реабилитации взрослых,

утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. № 788н, по профилю травматология и ортопедия реабилитация должна начаться после оперативных вмешательств, в раннем послеоперационном периоде.

Кроме того, согласно заключению экспертов, истцу при полученных травмах требовался комплекс лечебных оздоровительных реабилитационных мероприятий.

Действительно, гражданин имеет право на медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе на реабилитацию. Данная помощь оказывается в соответствии с установленным порядком, который предполагает наличие направления от лечащего врача и соблюдение очередности пациентами.

В спорной ситуации плановое получение реабилитационных процедур за счет средств ОМС, учитывая загруженность системы здравоохранения московского региона в ковидный период (период восстановления Истца как раз пришелся на 2021 и затем 2022 год), означало их несвоевременное получение.

Согласно справке Центра медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины департамента здравоохранения адрес от 12.01.2024, обращение за процедурой было в январе 2022 года, а запись на врачебную комиссию была осуществлена лишь на апрель 2022 в связи цитата: «с высокой загруженностью», само же получение лечения истец ждала до июня 2022 года. Согласно справке из ГБУЗ ГКБ № 29 им. фио от 03 10 2093 отделение кистевой реабилитации не оказывает медицинские услуги по территориальной программе ОМС, справке из ЦИТО им. фио от 17.10.2023 № 01/02546 - «..реабилитация пациентов по

системе ОМС в амбулаторных условиях учреждением не проводится». ГБУЗ ГКБ № 79 им. фио в своем письме от 02.10.2023 № 14-2385/93 указало, что в

учреждениях поликлинической реабилитации пациентов после операций на кисти в рамках ОМС не проводится.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение не имелось, поскольку незамедлительность несения расходов на лечение и на реабилитацию была вызвана видом травмы, полученной по вине ответчика. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, суд не учел экстренный характер медицинского вмешательства, в связи с чем истец была вынуждена за счет собственных средств приобретать медицинские изделия, а не ожидать их плановое получение по программе ОМС, период получения травмы, возраст и состояние здоровья истца.

В связи с чем, в указанной части обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходов на лечение в размере сумма, которые подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения суммы компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции. Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности, справедливости, взысканные судом суммы не нарушают баланс интересов сторон в спорном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении суммы утраченного заработка судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Расчет суммы утраченного заработка судебной коллегией проверен, признается соответствующим закону, формуле расчета, с учетом периодов нетрудоспособности истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД» относительно необоснованного взыскания в пользу истца потребительского штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание к отмене правильного судебного акта в указанной части. Факт оказания истцу услуги по перевозке данным ответчиком очевиден и не опровергнут, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению на основании положений ч. 5 адрес о защите прав потребителей.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года отменить в части отказа ФИО1 во взыскании расходов на лечение.

В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на лечение в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: