Решение № 2-3853/2025 2-3853/2025~М-3016/2025 М-3016/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3853/2025

66RS0006-01-2025-003170-17

Мотивированное заочное
решение составлено 01 ноября 2025 года.

Дело № 2-3853/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Рудковской А.М.,

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного наследственного имущества, его расторжении, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного наследственного имущества ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 24.09.2024, его расторжении, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор < № > на сумму 940 000 руб. сроком 228 мес. под 9% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества - квартиры, общей площади 17,6 кв.м. по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Для обеспечения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность согласно представленному расчету. Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умер. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на предмет залога – на квартира, общей площади 17,6 кв.м. по адресу: < адрес >, кадастровый < № > зарегистрировано за умершим. Таким образом, указанное имущество входит в состав наследственного имущества умершего и является выморочным имуществом. Банком проведена оценка объекта недвижимости на дату смерти. Сведений о предполагаемых наследниках и/или ином наследственном имуществе у Банка не имеется.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от 30.05.2018, взыскать с Администрации г. Екатеринбурга за счет выморочного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору < № > от 30.05.2018 за период с 30.09.2024 по 06.05.2025 (включительно) в размере 817 331, 45 руб., в том числе 769 756, 95 руб. - просроченный основной долг, 47 574, 50 - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 346, 63 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 17,6 кв.м. по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, собственник ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1008 000 руб.

Определением суда от 18.09.2025 к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – сын наследодателя А.Д.Е., < дд.мм.гггг > в лице законного представителя ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомил, просил рассмотреть дело без своего участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, заявлений, ходатайств, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Третьи лица АО «Зетта Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь», А.Д.Е. в лице ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались надлежащим образом и в срок, заявлений, ходатайств не направили, об отложении дела не просили. ФИО2 в интересах своего сына А.Д.Е. о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 не заявила.

С учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30.05.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор < № > в сумме 940 000 руб. на срок 240 мес. под 9% годовых (л.д. 11-13).

Факт заключения и подписания кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 стороной ответчика не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества - комнаты, общей площади 17,6 кв.м. по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Для обеспечения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (л.д. 14-16).

Факт приобретения заемщиком ФИО1 недвижимого имущества достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, заключенным 30.05.2018 между К.Е.А., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, согласно которому ФИО3 приобрел недвижимое имущество – комнату, общей площадью 17,6 кв.м. с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >, стоимостью 1 120 000 руб., из которых 170 000 руб. - собственные денежные средства покупателя, 940 000 руб. - кредитные денежные средства в соответствии с кредитным договором < № > от 30.05.2018 (л.д. 17).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2025 ФИО1 является собственником указанного недвижимого имущества, кадастровой стоимостью 1444720, 99 руб. с ограничением прав и обременением объекта недвижимости - ипотека в силу закона (номер государственной регистрации права < № > – л.д. 70-71).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору < № > от 30.05.2018 за период с 30.09.2024 по 06.05.2025 (включительно) в размере 817 331, 45 руб., в том числе 769 756, 95 руб. - просроченный основной долг, 47 574, 50 руб. - просроченные проценты, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет (л.д. 37-42), последний платеж, согласно выписке был произведен 28.08.2024 (л.д. 45).

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению заемщику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере систематически не вносились.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора < № > от 30.05.2018.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО1 умер 24.09.2024, на момент смерти в браке не состоял, брак расторгнут в 21.03.2014 году. Имеет несовершеннолетнего сына – А.Д.Е., < дд.мм.гггг >, который к участию в дело в лице матери ФИО2 привлечен (л.д. 74).

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. На день смерти наследодателя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены не были, образовавшаяся кредитная задолженность не погашена. Смертью должника действие кредитного договора прекращено не было.

Судом установлено, что на день смерти ФИО1 зарегистрирован по адресу: < адрес > (л.д. 73). В собственности ФИО1 имеется недвижимое имущество, а именно спорная квартира (л.д. 69).

Согласно ответу АО «Зетта Страхование» от 19.02.2025 на основании обращения ПАО Сбербанк, причина смерти застрахованного ФИО1 не является страховым случаем (л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением перечисленного в данном пункте, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, данных в п. 50 Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом вышеназванных положений закона, непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя.

Поскольку, после смерти заемщика никто из его наследников не принял наследство (иного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено), в связи с чем, наследственное имущество в виде спорной квартиры является выморочным. Недвижимое имущество, в виде спорной квартиры, переходит в собственность Российской Федерации в лице Администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Администрации г. Екатеринбурга, в пределах стоимости наследственного имущества.

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости имущества, находящегося в залоге у истца, от 04.06.2025, согласно которому стоимость комнаты, по адресу: < адрес > на дату смерти ФИО1 составляет 1 774 000 руб. (л.д. 21).

Согласно представленной по запросу суда выписки из ЕГРН кадастровая стоимость комнаты составляет 1 444 720, 99 руб. (л.д. 70).

Ответчиком не представлено иных данных о стоимости перешедшего ответчику выморочного имущества.

Принимая во внимание, что согласно представленным данным в целом стоимость объекта недвижимости превышает сумму задолженности по обязательству ФИО1 по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность наследодателя в сумме 774 803 руб. 57 коп.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что для обеспечения обязательств по кредитному договору < № > от 30.05.2018, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости – комнату, расположенную по адресу: < адрес >, которая принадлежит залогодателю на праве собственности.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч. 1. ст. 1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу ч. 3 приведенной статьи применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору обеспечено залогом, ответчиком это обязательство не исполняется надлежащим образом, в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 и п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом представлено заключение о стоимости имущества < № > от 04.06.2025, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 1 774 000 руб.

Исходя из указанных выше норм, с учетом п. 11 Кредитного договора, суд определяет стоимость объекта залога исходя из представленного истцом отчета, и устанавливает ее в размере 90 % от указанной стоимости – 1596 600 руб.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на предмет ипотеки: комнату по адресу: < адрес >, установив ее продажную стоимость в размере 1596 600 руб. 00 коп., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк» в погашение задолженности по кредитному договору < № > от 30.05.2018.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного наследственного имущества, его расторжении, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 30.05.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору < № > от 30.05.2018 в пределах перешедшего в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» стоимости выморочного имущества в размере 817 331 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 346 руб. 63 коп.

Обратить взыскание указанной задолженности на комнату, по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1596 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Рудковская