Решение № 2-3699/2017 2-3699/2017~М-3552/2017 М-3552/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3699/2017

Дело № 2-3699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

25 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2017 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2017 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения. Указывает, что поданный иск являлся необоснованным, а требования ФИО3 надуманными. В процессе рассмотрения дела ФИО3 вела себя агрессивно по отношению к ФИО1, оскорбляла его, в связи с чем он был госпитализирован на стационарное лечение. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании собственностью, в кротчайшие сроки выполнить обратную засыпку котлована с обязательным уплотнением, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома в размере 152 135 рублей, взыскании ? стоимости возведенного забора в размере 39 114 рублей, судебных расходов, – оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании за счет собственных средств демонтировать двухэтажную пристройку к домовладению, – оставлены без удовлетворения (л.д.7-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2017 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, поданный ФИО3 иск являлся необоснованным, а требования ФИО3 надуманными. В процессе рассмотрения дела ФИО3 вела себя агрессивно по отношению к нему, оскорбляла его, в связи с чем он был госпитализирован на стационарное лечение в неврологическое отделение ФКУЗ «Госпиталь МСЧ МВД по Волгоградской области», где находился на лечении с 15 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлен выписной эпикриз ФКУЗ «Госпиталь МСЧ МВД по Волгоградской области», из которого усматривается, что ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 15 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.15).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств в обоснование тому, что выставленные ФИО1 диагнозы имели место в результате противоправного поведения ответчика суду не представлено. Медицинские документы указанных сведений так же не содержат. Истцом ФИО1 обязанность, установленная статьей 56 ГПК РФ так же не выполнена, доказательств причинения ему морального вреда в результате действий ответчика так же не представлено.

Так как в силу закона обращение истца с иском в суд является способом защиты, предусмотренным законом, то данное действие ответчика не может повлечь причинение морального вреда. Доказательств осознанного стремления ответчика к причинению истцу нравственных и физических страданий суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 25 декабря 2017 года. Мотивированный текст решения, (с учетом выходных и праздничных дней) изготовлен 09 января 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова