Решение № 2-524/2020 2-61/2021 2-61/2021(2-524/2020;)~М-520/2020 М-520/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-524/2020

Дело № 2-61/2021

37RS0017-01-2020-001029-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при помощнике ФИО1

с участием

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 302 000 рублей, убытков, связанных с оплатой за проведение оценки в размере 7500, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата> около 18 часов на 113 км. автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, БМВ-735, г/н №, под его управлением и автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н Н274 TH37 под управлением водителя ФИО4. Ответственность водителя автомобиля БМВ по ОСАГО была застрахована в «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия МMМ №), также как ответственность водителя ФИО4 (страховой полис серия МММ 5034225872). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, БМВ-735, г/н Е 832 EO76, были причинены механические повреждения. Для восстановительного ремонта либо возмещения причиненного материального ущерба, истец в январе текущего года вместе с пакетом документов, обратился с заявлением в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>. В ответ получил письмо от 07.02.2020г., в котором было указано на необходимость представления в страховую компанию договора купли-продажи и паспорта транспортного средства. При этом, было обращено его внимание, что выплатному делу присвоен номер АT 9951226. После представления в адрес страховой компании всех необходимых документов и осмотра специалистом страховой компании автомобиля в <адрес>, истец получил от страховой компании письмо от 18.02.2020г. (исх.8122/ГО, в котором было разъяснено, что его заявление о страховой выплате не может быть удовлетворено по причине отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями на автомобиле. Полагая, что указанный отказ компании носит надуманный и неправомерный характер, и не соответствует действительности истец <дата> был вынужден обратиться в ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» для составления объективного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и соответственно, размера материального ущерба. В соответствии с заключением специалиста № от 17.03.2020г., сумма страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков составила денежную сумму в размере 302 000 рублей. При этом, в ходе проведения исследования, экспертом не был сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями на автомобиле. За составление указанного Экспертного заключения исполнителю была передана денежная сумма в размере 7 500 рублей. 02.06.2020г. в адрес страховой компании направлена претензия в которой просил перечислить в его адрес в качестве страховой выплаты денежную сумму в размере 302 000 рублей, а также убытки, связанные с оплатой за проведение оценки в размере 7500 рублей, а также неустойку в размере 211400. <дата> получен ответ на претензию, в котором страховщик не выявил оснований для пересмотра ранее принятого решения. <дата> истец обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в требованиях ФИО3 отказано. Истец не согласен с указанным, в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО2

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, также указано, что с результатами судебной экспертизы, по результатам проведенного исследования, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля БМВ 735 государственный регистрационный знак <***> образованы при иных обстоятельствах. САО «Ресо-Гарантия» согласно с выводами эксперта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит соответствующую информацию о примененных методиках и показателях. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Возражают против удовлетворения ходатайства представителя истца от отказа от исковых требований, в случае его заявления.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассматривать дело без его участия, с результатами судебной экспертизы ознакомлен. Ранее в судебном заседании пояснял, что <дата> был участником ДТП, произошедшее с участием автомобиля БМВ-735, г/н № и его автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н Н274 TH37. Пояснения, данные сотруднику ГИБДД при оформлении административного материала, поддержал. Дополнил, что его автомобиль стал не управляем и его стало заносить на полосу встречного движения не только из-за снега, но как потом выяснилось, спустило колесо.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда запрашиваемые документы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW 735, государственный регистрационный номер Е832Е076.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № АТ9951226.

CAO «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно документа, подтверждающего право собственности Заявителя на поврежденное имущество.

Из предоставленных САО «РЕСО-Гарантия» сведений следует, что ФИО3 запрашиваемые документы предоставлены.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно экспертному заключению от <дата> № следует, что повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП от <дата>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ГО уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

От ФИО3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 302 000 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 7 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 211 400 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО3 предоставил экспертное заключение ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» от <дата> № согласно которому все повреждения могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 453 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 302 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортнотрасологического исследования.

По причине отказа в выплате страховщиком страхового возмещения истец для урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

В связи с поступлением обращения ФИО3 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы с привлечением ООО «Овалон», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. ЭкспертФИО6 подготовил экспертное заключение №-ТР от <дата>, согласно которому все заявленные повреждения Транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО3, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обратился в суд к САО «Ресо-Гарантия» с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена транспортно-трассологическая товароведческая экспертизу, на разрешение которой в числе прочих поставлен вопрос о соответствии объема повреждений транспортного средства механизму и обстоятельствам ДТП от <дата> (том 2 л.д. 243-247).

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО7 № от <дата> элементы передней левой части кузова автомобиля Volkswagen не создают единый массив. Значительная часть повреждений автомобиля BMW образована до исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Не происходило срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля. Отсутствуют следы контактирования элементов левой задней части кузова автомобиля BMW с элементами передней левой части кузова автомобиля Volkswagen. Обстановка, зафиксированная на месте дорожно-транспортного происшествия, не соответствует заявленному механизму столкновения. Повреждения ТС не соответствуют друг-другу, а равно механизму дорожно- транспортного происшествия, зафиксированного <дата>.

Как указано в судебной экспертизе при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного <дата> в 18 часов в районе 113 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма, не происходило столкновения автомобиля БМВ 735 государственный регистрационный знак <***>, с автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак Н274TH37.

Повреждения БМВ 735 государственный регистрационный знак Е832 ЕО76, зафиксированных в приложении о ДТП от <дата>; акте осмотра от <дата>., составленным ООО «КАР-ЭКС», акте осмотра ООО «Росконсалтинг» № от <дата> (, а также в других документах, образованы при иных обстоятельствах.

Данное заключение, как и заключение ООО «Овалон» от <дата> №-ТР являются полными, обоснованными, мотивированными, отвечают требованиями ст. 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных заключений.

Экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, иных заключений не представлено, данные экспертные заключение принимается судом как допустимые, относимые и достоверные.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и принципа диспозитивности, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения вреда и размера причинения вреда в результате заявленного ДТП.

Суд не принимает представленное стороной истца экспертное заключение ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» от <дата> № в качестве доказательства опровергающего выводы заключения эксперта «Ярославское экспертное бюро» № от <дата>, поскольку заключение судебной экспертизы является полным и подробным, экспертное заключение ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» таковым не является. Вывод, эксперта о том, что все повреждения могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, при заявленных обстоятельствах, сделаны без проведенного исследования. В экспертном заключении отсутствуют исследования по данному выводу. По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о необъективности заключения ООО «РОСКОНСАЛТИНГ», данный документ не может свидетельствовать о недопустимости принятого судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО «Ярославское экспертное бюро».

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля BMW 735, государственный регистрационный номер Е832Е076 ущерб от которых заявлен истцом к возмещению в рамках настоящего спора, в действительности не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, в этой связи оснований полагать о наступлении страхового случая не имеется, нарушений прав истца со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт получения заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от <дата>, в этой связи требования истца к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные требования являются производными, в отсутствие доказательств нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Иные доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, о законности и обоснованности заявленных требований, не могут являться основанием для принятия по делу противоположного решения, поскольку данные доводы не основаны на представленных в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Созинова

Решение в окончательной форме составлено <дата> Н.А. Созинова