Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-830/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Соловьевой Е.Х.,

представителя истца ФИО2 <данные изъяты> по доверенности ФИО3 <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением к ФИО4 <данные изъяты> истец ФИО2 <данные изъяты> ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М2 «Крым» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 <данные изъяты> и трактора МТЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате которого водитель трактора ФИО1, находившийся в это время на обочине, погиб. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении данного ДТП установлена вина ФИО4 <данные изъяты>., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате преступных действий ответчика скончался сын истицы. В связи с его смертью ФИО2 <данные изъяты> были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти близкого человека. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты> по доверенности ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения иска в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика ФИО4 <данные изъяты> по доверенности ФИО4 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, представил возражения, основанные на том, что солидарную с ФИО4 <данные изъяты> ответственность должно нести АО «ДЭП №», проводившее уборку снега на месте дорожно-транспортного происшествия, что явилось одной из причиной произошедшего.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Соловьева Е.Х. в судебном заседание дала заключение о законности и обоснованности исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М2 «Крым» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 <данные изъяты> и трактора МТЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате которого водитель трактора ФИО1, находившийся в это время на обочине, погиб. Приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в совершении данного ДТП установлена вина ФИО4 <данные изъяты>., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.9-20).

Оценивая характер физических и нравственных страданий истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ФИО4 <данные изъяты>, который совершил преступление по неосторожности, его материальное положение, состав семьи, объем нравственных страданий потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> Суд признает, что в результате совершенного преступления скончался сын истицы. Этим ФИО2 <данные изъяты> были причинены нравственные и физические страдания, поскольку погиб близкий ей человек, поэтому моральный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО4 <данные изъяты> При вынесении решения суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты> является престарелым человеком, согласно справке фельдшерского пункта нуждается в уходе, поставлен диагноз: атеросклеротический кардиосклероз.

Доводы представителя ответчика о солидарной ответственности ФИО4 <данные изъяты> и АО «ДЭП №», проводившего уборку снега на месте дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельными, поскольку они были оценены при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика и приговором суда в смерти ФИО1 установлена безусловная вина ФИО4 <данные изъяты>

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков