Апелляционное определение № 33-4120/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Отт С.А. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ю. к Б. о взыскании страхового возмещения и неустойки,

по апелляционной жалобе Б. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя истца – Р., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании страхового возмещения и неустойки, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> штраф; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя А., причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему Ю. Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО (зарегистрировано за №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Б. с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Б. в пользу Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> Также с Б. в доход бюджета Ордынского муниципального района Новосибирской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С указанным решением не согласилось Б. представитель которого Б.Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания штрафа, приняв в указанной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером штрафа, рассчитанного от суммы взысканного страхового возмещения и неустойки, отмечая, что штраф подлежит исчислению в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе, суммы неустойки, финансовой санкции) не учитываются при расчете штрафа. Указывает, что штраф подлежал взысканию в размере <данные изъяты>

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, и просившего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя проверив, материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в И. по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Ю. – в Б. по договору ОСАГО серии №.Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Б. с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.ДД.ММ.ГГГГ Б. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и по поручению страховой компании Э. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Б. письмом № уведомило Ю. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б. посредством электронной почты от Ю. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответе на которое ответчик ответил отказом.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП.В ходе рассмотрения по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой П. подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого ДД.ММ.ГГГГ, в результате заявленного механизма ДТП, на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены повреждения, образованные в данном ДТП, установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений согласно Единой методике, которая составляет <данные изъяты>. с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа; стоимость транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем определил стоимость годных остатков – <данные изъяты>Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), положив в основу результаты проведенной судебной экспертизы и придя к выводу, что обязательства страховой компании при наступлении страхового случая не выполнены, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф. Также судом в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены между сторонами судебные расходы.Решение суда обжалуется в части размера взысканного судом штрафа, в связи с чем предметом апелляционной проверки является лишь в указанной части.Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из размера подлежащего выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и неустойки в аналогичном размере. Судебная коллегия не находит возможным согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены при определении размера штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит изменению с указанием подлежащей взысканию суммы штрафа в размере <данные изъяты>., определенной в размере 50 % от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения – <данные изъяты>Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы подлежащего взысканию с Б. в пользу Ю. штрафа, указав о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи