Решение № 2-3169/2017 2-3169/2017~М-3126/2017 М-3126/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3169/2017

Дело № 2-3169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 предъявил иск к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в размере 77 200 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 90 324 рублей, оплату услуг независимого эксперта 12 000 рублей, в счет оплаты почтовых отправлений 708 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей.

В последствии истцом были уточнены исковые требования согласно которых истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно на федеральной трасе «Кавказ» 374 км., +200 м., <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств – LADA 217130, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО6, и автомобилем Volvo VNL, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП был признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность страхователя автомобиля марки LADA 217130, государственный регистрационный номер № застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цессионарий» и ФИО6 (Цедент) был заключен договор уступки прав требования №С-КБР. В соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, а так же почтовой и курьерской корреспонденции, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки LADA 217130, государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге «Кавказ» 374 км.+200 м., <адрес>, участием автомобиля марки Volvo VNL, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с приложенными в установленном порядке документами, что подтверждается представленной накладной №. Срок осуществления выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ. После получения заявления ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору ФИО8 уступил в пользу ФИО2 право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, возникших в результате ДТП. Согласно п.2.1 договора уступки прав требования Цедент обязан передать документы, удостоверяющие право требования, уступаемое по настоящему договору, до окончания дня подписания настоящего договора. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217130, государственный регистрационный номер №, ФИО8 обратился в ООО «Эксперт-Актив». Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, что подтверждается накладной №, ответа либо выплаты не последовало. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 85 197 рублей 98 копеек. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за 20-ти дневным сроком) по ДД.ММ.ГГГГ – 117 дней. Размер неустойки (пени) за период равен 85197,98*1%/100*117=99681,63 рублей. Так же истцом понесены дополнительные расходы, он вынужден был обращаться за юридической помощью, стоимость услуг которых составила 10 000 рублей, понесены расходы на почтовые отправления претензии и заявления в адрес ответчика 708 рублей. Просит взыскать с ООО МСК «Страж» в его пользу 85 197 рублей 98 копеек сумму страхового возмещения, 90 324 рублей - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, 12 000 рублей - в счет оплаты услуг независимого эксперта оценщика, 16 800 рублей в счет возмещения оплаты судебной экспертизы, 10 000 расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рубле в счет компенсации морального вреда, 50% штраф от присужденной судом суммы материального ущерба, 472 рубля в качестве возмещения расходов на оплату услуг экспресс доставки заявления, 236 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг экспресс доставки претензии, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте, представивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события ( страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно на федеральной трассе «Кавказ» 374 км., +200 м., <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств – LADA 217130, государственный регистрационный номер Н928 ОА26, владельцем которого является ФИО6, и автомобилем Volvo VNL, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цессионарий) и ФИО6 (Цедент) был заключен договор уступки прав требования №С-КБР. В соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, а так же почтовой и курьерской корреспонденции, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки LADA 217130, государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге «Кавказ» 374 км.+200 м., <адрес>, участием автомобиля марки Volvo VNL, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с приложенными в установленном порядке документами, что подтверждается представленной накладной №. Срок осуществления выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ. После получения заявления ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору ФИО8 уступил в пользу ФИО2 право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, возникших в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, что подтверждается накладной №, ответа либо выплаты не последовало.

Для правильного разрешения возникшего спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Бюро автотехнических экспертиз ИП ФИО9 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля LADA 217130, государственный регистрационный номер Н928 ОА26, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 85 197 рублей 98 копеек.

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основан на положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, составляет 85 197 рублей 98 копеек.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1%(один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 117 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2017г.

По расчетам суда неустойка составляет 85197,98*1%*117 = 99 681,63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страховой выплаты которая составляет 85197,98 рублей, а неустойка составляет 99 681,63 рублей, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, и страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГ, то есть сумма штрафа будет составлять 85197,98 руб* 50%= 42598,99 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

Требование истца к ответчику ООО МСК « СТРАЖ » о компенсации морального вреда, который он оценил в размере 2 000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что обязанность ответчика ООО МСК « СТРАЖ » по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 300 рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 77 200 руб. и неустойки в размере 90 324 руб., на общую сумму 167524 руб.

Удовлетворены указанные требования и взыскана недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 85197,98 руб. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, суд пришел к выводу о размере неустойки в сумме 99 681,63 руб. и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 10 000 руб. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 99 681,63 руб.

Исходя из выше изложенных норм процессуального закона, для определения пропорциональности удовлетворенных требований, необходимо исходить из суммы неустойки, признанной судом обоснованной, т.е. 99 681,63 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 100 %.

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы на оплату услуг эксперта можно признать судебными издержкам, и произвести их взыскание с ответчика в качестве убытков. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подлежит взысканию сумма расходов на почтовые расходы, связанные с отправлением заявления в размере 472 рублей и претензии в размере 236 рублей.

Факт несения истцом приведенных судебных расходов в указанных суммах подтверждены в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами.

Как предусмотрено положениями ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также пропорциональному распределению, что также указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, заключив договор об оказании услуг №С-КБР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнение всех действий, предусмотренных доверенностью.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителями в размере 10000 рублей, что подтверждается представленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителями юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 10 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей следует отказать.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу по ходатайству ответчика на основании определения Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на истца, который произвел ее в полном объеме в сумме 16 800 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца ФИО2, поскольку им произведена оплата судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм недовыплаченного страхового возмещения 85 197 рублей 98 копеек и неустойки без применении ст. 333 ГК РФ 99 681 рубль 63 копейки, размера убытков 12000 рублей, и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет, включая 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего 5 451,75 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2876 рублей, что подтверждено чеком -ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу истца ФИО2 в сумме 2876 рублей.

Также полежит взыскать с ответчика в доход города – курорта Пятигорска государственная пошлина в сумме 2 575,75 рублей ( 5451,75-2876,0)

Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО МСК « Страж» в пользу ФИО2 в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта 85197 рублей 98 копеек, 10 000 рублей неустойку, 12 000 рублей в качестве возмещения услуг эксперта-оценщика, 472 рубля в качестве возмещения расходов на оплату услуг экспресс доставки заявления, 236 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг экспресс доставки претензии, 300 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 10 000 рублей, 5 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, всего 123 205 рублей 98 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МСК « Страж» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

Взыскании с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 16 800 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО МСК «Страж» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> 2 575 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько