Решение № 2-4060/2017 2-4060/2017 ~ М-5091/2017 М-5091/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4060/2017

Дело № 2-4060\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просил суд вселить его - ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствия во вселении, а также в надлежащем и беспрепятственном пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ответчицы все понесенные истцом по делу судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «РЭО-9» и ФИО3 <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО4 Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более чем трех лет, по настоящее время со стороны ФИО2 имеет место существенное нарушение законных прав и интересов ФИО1, выражающееся в создании препятствий в надлежащем пользовании последним жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес><адрес>. На все законные требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 отвечает категорическим отказом. В результате противозаконных действий ФИО2 ФИО1 не имеет возможности осуществить свое право и проживать в указанном жилом помещении. Неоднократные обращения ФИО1 в правоохранительные органы по поводу существенного нарушения его жилищных прав остались безрезультатными и рекомендованными к разрешению в гражданско-правовом порядке. Таким образом, полагает, что действия ФИО2 являются существенным нарушением прав и законных интересов ФИО1, как нанимателя предоставленного жилого помещения, и подлежат безусловному устранению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Бабенко И.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал доводы, изложенные исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.

Ответчица ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки, их уважительности суду не сообщила и не направила в суд ходатайств об отложении рассмотрения дела, так же не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленной ответчицы ФИО2

Представитель третьего лица администрации города Сочи – ФИО5, действующий на основании доверенности, относительно законности и обоснованности заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.

Указанный принцип Конституции Российской Федерации закреплен в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «РЭО-9» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО4.

Согласно соответствующему акту со стороны ФИО2 имеет место существенное нарушение законных прав и интересов ФИО1, выражающееся в создании препятствий в надлежащем пользовании последним жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С целью надлежащего досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика было направлено предложение в добровольном, досудебном порядке не чинить препятствий во вселении, а также в надлежащем и беспрепятственном пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанные выше действия ФИО2 предлагалось совершить незамедлительно и в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения данного предложения сообщить в письменном виде об их совершении. Обращалось внимание ответчика, что в случае неисполнения ею предложения в установленный разумный срок, и при отсутствии с ее стороны конструктивных предложений по урегулированию сложившейся ситуации, истец оставляет за собой право на обращение в суд с соответствующим иском в целях защиты прав и законных интересов, что, в свою очередь, неизбежно повлечет за собой взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с таковым обращением.

Согласно почтовому уведомлению ФГУП «Почта России», имеющемуся в материалах гражданского дела, указанное предложение было получено адресатом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный разумный 10-дневный срок последняя от устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселения ФИО1 уклонилась, не сообщив о совершении предложенных действий.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в деле доказательств в их совокупности, суд полагает возможным вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать ФИО2 не чинить препятствия во вселении, а также в надлежащем и беспрепятственном пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы гражданского дела предоставлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Бабенко И.И., платежные поручения и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении вознаграждения представителя в общей сумме 50000 рублей.

Исходя из принципов разумности, справедливости, степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истица, суд приходит к выводу о несоразмерности стоимости услуг представителя количеству судебных заседаний и времени участия представителя в них, и полагает правильным взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия во вселении, а также в надлежащем и беспрепятственном пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последним судебные расходы в общей сумме 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 28 сентября 2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"