Решение № 12-289/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-289/2020

55MS0056-01-2020-002261-72

дело № 12-289/2020 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 23 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

с участием представителя ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 06 октября 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения. В 03 часа 53 минуты у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на момент предложения ФИО1 должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водителем не являлся, так как автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 управлял транспортным средством, а потом после конфликта с ФИО7, еще до приезда сотрудников ГИБДД употребил спиртные напитки, так как не знал, что ФИО7 вызвал сотрудников ГИБДД. Вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, сделан на основании пояснений ФИО7, у которого с ФИО1 сложились неприязненные отношения. Мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 в 03 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, что не соответствует действительности, так как он управлял транспортным средством около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений ФИО8 и ФИО7 Кроме того, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления в 03 часа 10 минут, и 03 часа 53 минуты управлять транспортным средством он не мог.

В протоколе о задержании транспортного средства в графе понятые указано – видео, однако видеозапись процедуры задержания транспортного средства в материалах дела отсутствует.

При назначении наказания судом не были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, и оснований для назначения наказания больше минимального не имелось.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил жалобу.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения. В 03 часа 53 минуты у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Имеется отметка об отказе от подписания протокола.

На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка об отказе от подписания протокола ФИО1, и о произведенной видеофиксации.

На л.д. 4 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза. В 03 часа 53 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 6 имеется объяснение ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, управлял автомобилем «Шевроле», г/н №. Остановился, чтобы пропустить встречную «Тойоту», так как дорога узкая. «Тойота» повредила его автомобиль. Догнал «Тойоту» на <адрес> рулем находился мужчина в сильном опьянении. Он сообщил об этом в ГИБДД, и дождался приезда инспекторов на месте.

На л.д. 7 имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа он на автомобиле «Тогйота» двигался по <адрес>. Увидел, что сзади приближается автомобиль и моргает дальним светом, остановился. К нему подошел мужчина и пояснил, что якобы он столкнулся с его автомобилем и начал показывать повреждения на своем автомобиле. Однако никакого ДТП не было. Находился на месте до приезда полиции.

На л.д. 9 имеется рапорт старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в ДЧ ПДПС ГИБДД были направлены на адрес: <адрес> по информации о столкновении двух автомобилей. Установили, что у одного из водителей - ФИО1, имелись признаки опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза). Проводилась видеозапись. От управления водитель был отстранен, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи и от объяснения отказался.

На л.д. 10 имеется диск с видеозаписями №№, 2, 3.

На видеозаписи № зафиксировано, как ФИО1 рассказывает инспектору, что он двигался на автомобиле «Тойота» в направлении дома по адресу: Литовская, <адрес>, за ним двигался автомобиль, догнал и зацепил его, они остановились.

На видеозаписи № зафиксировано, как ФИО1 рассказывает, как за ним двигался автомобиль, моргал фарами на расстоянии 50 метров, они остановились, и с него вымогают деньги.

На видеозаписи № зафиксировано, что ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем. Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспекторы ГИБДД сообщили ФИО1, что он отстраняется от управления автомобилем. ФИО1 стал отрицать, что он управлял автомобилем. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после чего ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Отказался от подписания всех составленных протоколов.

На л.д. 22-26,36-37, 41-42 имеются показания в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании. Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза, и установил факт управления ФИО1 транспортным средством, Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, не имеется - ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в 03 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем время совершения правонарушения 03 часа 53 минуты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется. Сам ФИО1 не отрицает, что ФИО7 забрал ключи от его автомобиля, вызвал ГИБДД и дождался приезда инспекторов ГИБДД.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Обстоятельство, что в материала дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, так как не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 06 октября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко